שוב נ' בנק לאומי לישראל בעמ ואח'

החלטה

1. המבקש עותר לקבלת רשות ערעור על החלטתו מיום 1.11.09 של כב' רשם ההוצל"פ אבי שליו לפיה נדחתה בקשתו להורות על ביטול מכירת זכויות החייבת במקרקעין לרוכשים ולהורות עליו כזוכה בהתמחרות.

המשיבים הגישו תגובה בכתב בה הציג כל אחד את עמדתו וגרסתו והמבקש הגיש תשובה בכתב לתגובתו של הכונס ולתגובתם של הרוכשים.

2. בתגובתה של החייבת לא מצאתי עמדה לבקשה שבפני. כל שטוענת החייבת כי ככל שהיה מקום לאשר את העסקה עם הרוכשים היה על הרשם לחייבם בתשלום הפיצוי המוסכם, לאור האיחור בהעברת התשלומים על ידם.

מדגישה החייבת כי היא זכאית לקבל את הפיצוי המוסכם מהרוכשים ללא כל קשר לאישור או אי אישור המכר לרוכשים.

3. המשיבים 1,2,4 טוענים כי יש לדחות הבקשה ומדגישים כי עסקת המכר הושלמה וכל התמורה שולמה, לרבות ההפרשים עד ליום 5.11.09. המועד שהוארך ע"י הרשם בהחלטה נשוא הבקשה.

בכתב התשובה מחדד המבקש את עמדתו ומדגיש כי בקשתו מבוססת על שני פגמים מהותיים שנפלו בהליך המכר, בהבדל מטענות הנוגעות להפרת הסכם המכר. לגבי פגמים בהליך המכר, כמי שהשתתף בהתמחרות, טוען המבקש כי יש לו זכות עמידה, כפי שאף ציין הרשם בהחלטתו.

4. בתאריך 13.5.09 התקיימה התמחרות בין המבקש לרוכשים שבסיומה הוכרזו הרוכשים כזוכים כאשר הציעו את הסכום הגבוה ביותר לרכישת המקרקעין, וחתמו על הסכם רכישה לפיו התחייבו לשלם את מלוא התמורה תוך 45 יום מאישור המכר ע"י הרשם.

ביום 7.7.09 אישר הרשם את המכר לרוכשים ומכאן שהיה על הרוכשים להשלים את כל התמורה עד ליום 21.8.09.

5. הרוכשים ביקשו לשנות תנאים ומועדים בהסכם תוך התחייבות לשלם ריבית בתקופת האורכה ועד 1.10.09, והכונס פנה לרשם בבקשה למתן הוראות. ביום 14.9.09 פנה המבקש בבקשה לבטל את הזכיה של הרוכשים ולהורות עליו כזוכה במכרז מהטעם שהרוכשים לא עמדו במועד התשלום ושינוי המועד המבוקש מהווה פגם מהותי ופוגע בשוויון שבין המציעים.

בתאריך 29.10.09 התקיים בפני הרשם דיון בנוכחות כל המעורבים ונשמעו הטענות של כולם וביום 1.11.09 ניתנה ההחלטה נשוא הבקשה.

בהחלטה ניתנה לרוכשים אורכה לתשלום כל היתרה עד ליום 5.11.09 ואישור לכונס לחתום על הערת אזהרה ורישום משכנתא.

כפי שציינתי לעיל, נכון לעתה, הושלמה העסקה שכן נרשמו ההערה והמשכנתא ושולמה כל התמורה, לרבות הפרשי הריבית.

6. אין מחלוקת כי כל הקשור לטענה לפיה הפרו הרוכשים את הסכם המכר עם הכונס בגין אי ביצוע התשלומים במועד איננו נשוא הבר"ע ואף המבקש חוזר ומדגיש כי איננו מבסס טענתו בעילה של הפרת ההסכם ובגינה בכוונתו לפנות לביהמ"ש המוסמך בבקשה מתאימה.

כפי שאף קבע הרשם הנכבד, אין למבקש זכות עמידה בכל טענה הקשורה להסכם המכר ואף החלטתי זו לא מתייחסת לסוגייה זו.

7. למבקש זכות עמידה במסגרת הליך של מתן הוראות בכל הקשור לטענתו על פגמים מהותיים בהליך המכר ועניין זה נכלל במסגרת סמכותו ושיקול דעתו של רשם ההוצל"פ המפקח על הליך המימוש והמכר.

שתי טענותיו של המבקש כנגד ההליך ובמילים אחרות הפגמים המהותיים שמוצא המבקש בהליך הינם האורכה שניתנה לרוכשים והאפשרות שניתנה להם לממן חלק מהתמורה במשכנתא.

טוען המבקש כי משנעתר הרשם לשני עניינים אלו נפגעה זכות השוויון בין המציעים ולו ידע על אפשרות של אורכה ומימון בנקאי יכולה היה לשפר הצעתו.

8. מקובלת עלי עמדתו של הרשם הנכבד לפיה בגין האיחור בתשלום משלמים הרוכשים ריבית בשיעור גבוה, בשיעור בו מחוייבת החייבת לנושה ועל כן לא צמח לרוכשים יתרון או תועלת שכן בפועל ולמעשה המחיר לפיו רכשו הינו המחיר שאושר בהתמחרות בתוספת הריבית, ואין בכך משום פגיעה במבקש.

9. במועד הדיון עמדו בפני הרשם שתי אפשרויות, האחת להורות על ביטול המכר בשל איחור של כחודשיים בתשלום (למרות שבגינו משולמת ריבית) ולאחר שהרוכשים שילמו למעלה ממחצית התמורה ובכך להביא להתמשכות ההליך ולצורך בהתדיינות נוספת.