- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שהרבני נ' הירש ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
57535-02-13
1.10.2013 |
|
בפני : איילת הרץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלפרד שהרבני |
: 1. אסף הירש 2. איי די איי חברה לביטוח |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.11.12 ביהוד.
2. לטענת התובע נסע בחניון והתכוון לפנות ימינה לעבר שער החניה. בטרם פנה, הבחין ברכב הנתבעים נכנס בשער ועצר על מנת לאפשר לנתבע לנסוע. התובע טען כי הנתבע היה עסוק במסמכים או בטלפון שהיו במכונית, לא שם ליבו לדרך ופגע בחזית מכוניתו בשעה שהיתה בעצירה מוחלטת.
3. הנתבע 1 טען כי נסע ישר בדרך הראשית, כאשר לפתע רכב התובע הגיח משמאל ומבלי לתן זכות קדימה לרכב הבא מימין והנוסע בדרך הראשית, חתך מסלול נסיעתו ופגע ברכב הנתבע.
4. בדיון שנערך בפני העידו התובע והנתבע 1, הם הנהגים המעורבים בתאונה.
דיון:
5. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה יצא ממשרדו וביקש לפנות ימינה אך הבחין ברכב הנתבע נכנס בשער. על כן עצר את מכוניתו והמתין שהנתבע יחלוף על פניו. התובע טען כי תשומת ליבו של הנתבע היתה מוסטת לתוך הרכב ולפתע פגע הנתבע עם רכבו בחזית רכב התובע ושפשף אותה לכל אורכה תוך שהוא ממשיך לנסוע. התובע טען כי הנתבע התנצל בפניו לאחר התאונה.
6. הנתבע גם הוא חזר על גרסתו וציין כי נכנס לאזור החניה מהשער ונסע ישר כשלפתע מצד שמאל הגיח רכב הנתבע שיצא מחניה ונכנס למסלול נסיעתו. הנתבע טען כי, בניגוד לנאמר ע"י התובע, קיימת צמחיה שהסתירה מהתובע את כניסת רכב הנתבע בשער ולפיכך הוא אינו דובר אמת. בנוסף הכחיש כי תשומת ליבו היתה מוסטת לרכב וטען כי נסע בזהירות ובאיטיות התואמת למקום.
7. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע וקובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבע.
בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבע והיא מהימנה עלי.
בנוסף, תמונות הנזקים עולות בקנה אחד עם גרסת הנתבע לפיה ארעה פגיעה אחת ולא נמשכת על פני כלל הפגוש של התובע.
שנית, הנטל מוטל על התובע ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.
8. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.
סוף דבר:
9. התביעה נדחית.
בהתחשב בנסיבות העניין, יישא התובע בהוצאות משפט בסך 500 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
