שהר אי.אר.די פלוס בע"מ נ' דפוס ג.ד. נאור (נתניה) בע"מ

החלטה

1.התובעת עותרת לחיוב הנתבעת בתשלום 399,516 ₪.

2.התובעת היא חברה מבצעת עבודות דפוס ועומדת בקשרים עם משרדי פרסום והנתבעת מנהלת בית דפוס בנתניה.

3.לפי הנטען בכתב התביעה בשנת 2002 התקשרה התובעת עם החברות סופר פארם ומקדונלד לצורך אספקת עבודות דפוס למבצעי פרסים, עבודות אלה ביקשה התובעת מן הנתבעת שתבצע עבורה כקבלן משנה.

4.לפי הנטען על ידי התובעת התרשלה הנתבעת בביצוע העבודות ועקב כך נגרמו לה נזקים הנאמדים על ידה בכ-400,000 ₪ .

5.במסגרת הנזקים הנתבעים, נזקים ישירים שנגרמו על פי הנטען עקב סכומים שנאלצה התובעת לשלם לחברות סופר פארם ומקדונלד ונזקים עקיפים הנובעים מהפסקת התקשרות חב' סופר פארם עם התובעת לאחר הפרוייקט הכושל בעטיה של הנתבעת לפי הטענה.

6.הנתבעת כופרת בכל טענות התובעת ולטענתה בטענות אלה יש כבר מעשה בי דין בין הצדדים שבגינו מושתקת התובעת מלהעלותן מחדש בתובענה שבפני.

7.ביום 8.7.07 ניתן פסק דין כב' השופטת ד"ר רבינוביץ ברון כתביעת הנתבעת בתיק שבפני שמעתה תכונה הנתבעת ,כנגד התובעת בתיק שבפני שאותה אמשיך לכנות התובעת.

8.בפסק הדין נקבע כי עקב הזמנות אחרות שהוזמנו ביחסי הצדדים על התובעת לשלם לנתבעת סך 69,924 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל ובנוסף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7500 ₪.

9.בהליך האחר שהוכרע כאמור בפסק דין כב' השופטת ד"ר רבינוביץ ברון, העלתה התובעת טענת קיזוז בגין הזמנות העבודה נשוא התובענה שבפניי.

10.נקבע על ידי כב' השופטת ד"ר רבינוביץ ברון כי משאין מדובר בסכום קצוב ומשאין מדובר בחיובים הנובעים מאותה עיסקה, לא ניתן לדון בטענת הקיזוז והיא נדחית.

11.אף על פי כן ולמעשה למעלה מן הצורך נקבע על ידי כב' השופטת ד"ר רבינוביץ ברון כי נפל דופי בביצוע ההזמנות נשוא התובענה שבפניי על ידי הנתבעת.

12.לטענת הנתבעת פסק דין כב' השופטת ד"ר רבינוביץ ברון מהווה מעשה בי דין וחוסם דרכה של התובעת להעלאת טענותיה של התובעת בתובענה שבפניי, ולהוכחתן.

13.התובעת מצידה טוענת כי אין הדבר כך, אך כי מאידך גיסא משהוכרע כבר על ידי כב' השופטת ד"ר רבינוביץ ברון כי נפל דופי בביצוע ההזמנות נשוא התובענה שבפניי; קביעות אלה מהוות מעשה בי דין שמשתיקות את הנתבעת מלכפור בהן ולסתור אותן.

14.התובעת טוענת בנוסף כי החלטה שניתנה לדחיית הבקשה לביטול העיקול עצמי שהטילה התובעת על הכספים שחויבה לשלם על פי פסק דין כב' השופטת ד"ר רבינוביץ ברון מהווה אף היא מעשה בי דין ביחסי הצדדים.

15.להבנתי אף לא אחת מטענות הצדדים נכונה. אנמק:

16.בענין טענת קיזוז שנטענה כטענת הגנה בהליך אחד ובהמשך הנתבע מגיש תובענה נפרדת ועותר למתן סעדים בגין אותה עסקה, הוסבר על ידי המלומדת פרופסור נינה זלצמן האמור להלן:

"טענת קיזוז היא טענת הגנה שמעלה הנתבע בתביעה. לכך נפקות גם בענייננו. כאשר הנתבע המקורי תובע בתובענה נפרדת סעד נוסף בגין אותה עיסקה שהיוותה נושא לקיזוז בתובענה המקורית. בהיות הקיזוז טענת הגנה ולא תביעה שכנגד אין חלים לגביה כללי השתק העילה ותקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי".

ראה מעשה בי דין בהליך האזרחי נינה זלצמן פרסומי הפקולטה למשפטים בעמודים 45 עד 46.

17.להבנתי אין לומר גם כי קיים השתק פלוגתא ביחסי הצדדים בכל הנוגע לטענת הקיזוז שנטענה על ידי הנתבעת .המבחנים לקיומו של השתק פלוגתא הם כדלקמן: