שדה נ' לתכנון ובניה מחוז צפון

החלטה

בפני בקשה לביטול צו הריסה מנהלי.

צו ההריסה המנהלי

1.ביום 5.2.2013 הוצא על-ידי ממלא-מקום הממונה על המחוז ויושב ראש המשיבה צו הריסה מנהלי, בתוקף סמכותו לפי סעיף 238א(ב1)(1) ו-(3) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה או החוק), ובו ציווה על הריסתו, פירוקו או סילוקו של הבנין הידוע כנ.צ. 246409/763663 בצפת (להלן: נקודת-הציון), אשר תואר כדלקמן: התחלת בנייה במפלס עליון מעל קומה מסחרית מאוכלסת, על-פי הפירוט הבא - קירות אבן לא מושלמים עם פתחים באורך 55 מטרים; קירוי חלקי בגג רעפים בשטח של 30 מ"ר; מפלס עליון ללא ריצוף וללא חלונות ובו מדרגות בטון ללא ריצוף וחומרי בנין; עמוד חשמל ומזגן (להלן: המבנים).

הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי

2.ביום 6.2.2013 הגיש המבקש בקשה על-פי סעיף 238א(ז) לחוק התכנון והבניה, בה עתר לביטול צו ההריסה המנהלי ולמתן צו זמני לעיכוב ביצועו. הבקשה נתמכה על ידי תצהיר של המבקש, בו צויין כי הפרטים הכלולים בבקשה הינם נכונים.

3.המסכת העובדתית אשר תוארה בבקשה הינה כדלקמן:

*ביום 27.7.2009 מכר אחד, יששכר רובין, למבקש את "ההשקעות" אשר הוא ביצע במבנה בחלקות 120-117 בגוש 13060 בקרית האומנים בצפת. הסכם המכירה היה בידיעת הוועדה המקומית לתכנון ובניה צפת (להלן: הוועדה המקומית), שכן הוא הביא לסיומה התדיינות משפטית בה אף היא הייתה צד מעורב. כיום המבקש הינו הבעלים של גלריה בנכס זה.

*ביום 4.9.2012 ניתן בבית משפט השלום בצפת, בתיק עמ"א 9578-09-12, צו הפסקה שיפוטי בו נצטווה ראובן שדה (להלן: ראובן), אביו של המבקש, להפסיק עבודות בחלקות 120-117 בגוש 13060 בצפת, וביום 27.9.2012 ניתן נגדו בבית משפט זה, בתיק 53130-09-12, צו הפסקה שיפוטי נוסף לגבי חלקות 111-108 באותו גוש.

*במכתב ששיגר ביום 22.1.2013 בא כוחו של המבקש אל המשיבה, ובכותרתו צוינו חלקות 111-108 ו-120-117 בגוש 13060, הוא הבהיר כי המבקש הינו בעל הזיקה למקרקעין נשוא שני צווי ההפסקה השיפוטיים שהוצאו נגד ראובן. הוא הדגיש כי המבקש הונחה על ידו להגיש בקשה לליגליזציה "ככל שהדבר טעון היתר", מאחר ו"חלק מן העבודות נועד למנוע התמוטטותו של מבנה קיים", והזהיר את המשיבה מעשיית דין עצמית. הוא נענה במכתב של היחידה לפיקוח על הבניה מיום 28.1.2013, בו נאמר, בין השאר, כי "פעילות האכיפה נעשית מתוך הפעלת שיקול דעת על פי עקרונות של סבירות ושל צדק".

*ביום 4.2.2013 הגיש המבקש לוועדה המקומית בקשה להיתר בניה - "החלפת גג ישן מאסבסט לרעפים והגבהת קיר קיים" בחלקות 109, 112 ו-122 בגוש 13060, לה צרף חוות דעת מומחה בענין נזקי מים בחלקות 120-117 בגוש 13060.

*קדמה להוצאת צו ההריסה המנהלי על ידי יושב ראש המשיבה תכתובת בינו לבין יושב ראש הוועדה המקומית (מתוקף הדרישה על פי סעיף 238א(ב1)(3) לחוק התכנון והבניה), בה נדרש האחרון ביום 23.1.2013 להוציא צו הריסה לכל עבודות הבניה שנעשתה בנקודת-הציון, על פי פירוט עבודות של המבנים כפי שתוארו בצו שהוצא לאחר מכן ביום 5.2.2013. במענה לדרישה האמורה, ציין יושב ראש הוועדה המקומית במכתבו מיום 28.1.2013 כי קיר האבן שנעשה בנקודת-הציון משמש כמעקה למניעת כניסה של הולכי רגל לגג המבנה, עליו הוקם על ידי עירית צפת מעקה בטיחות, ואילו בנייתו של גג הרעפים הסתיימה לפני שהוצא צו הפסקה מנהלי מיום 14.9.2012 וצו ההפסקה השיפוטי מיום 27.9.2012 (כנגד ראובן, אביו של המבקש – א"ג). עוד ציין כי הורה על העברת החומר לידי היועץ המשפטי של עירית צפת, על מנת שישקול הגשת כתב אישום.

4.על בסיס התשתית העובדתית שתוארה כאמור, הועלו הטענות הבאות: (א) צו ההריסה המנהלי לוקה באי חוקיות; (ב) עירית צפת היא שביצעה חלק מהעבודות נשוא צו ההריסה המנהלי; (ג) לא התמלא התנאי להוצאתו אשר נזכר בסעיף 238א(2) לחוק, מאחר ובנית גג הרעפים הסתיימה לפני 5-4 חודשים; (ד) המשיבה והוועדה המקומית אינן דוברות בקול אחד; (ה) התייחסות יושב ראש הוועדה המקומית במכתבו אל יושב ראש המשיבה ממוטטת את הבסיס מתחת לצו ההריסה שהוצא על ידי המשיבה.

הדיון בבקשה ביום 7.2.2013

5.בדיון בבקשת המבקש, שהתקיים ביום 7.2.2013, הוא נחקר על תצהירו שצורף לבקשה. הוא טען כי עבודת הבניה אותה ביצע, ואשר לגביה ניתן צו ההריסה המנהלי הינה מוגמרת, והסביר את אשר רואים בתמונות שהוצגו לו על ידי בא כוח המשיבה, ואשר צולמו ביום 20.1.2013: תמונה נ/2 - גג רעפים; תמונה נ/3 - שקי מלט מתחת לגג הרעפים; תמונה נ/4 - מדרגות מבטון חשוף המובילות אל הגג; תמונה נ/7 - צינורות על הגג, שלגביהם כל שנותר הינו "לשים שקעים" (עמ' 7 לפרוטוקול); תמונה נ/10 - ערימת אבנים גדולות שנותרו על הגג; תמונה נ/12 - קיר אשר "נבנה שאנשים לא יעלו לגג המבנה". תמונה נ/14 - קיר ובו פתחים.

6.בחקירה החוזרת הוא טען כי המצב המשתקף בתמונות הנזכרות לעיל הינו זהה למצב המשתקף בתמונות שנכללו בבקשה להוצאת צו ההפסקה השיפוטי השני נגד ראובן (שצורפה כנספח ג' לבקשת המבקש).

7.המבקש טען בחקירתו הנגדית כי מפגישה שהוא קיים עם ראש עיריית צפת (שהינו יושב ראש הוועדה המקומית לתכנון ובניה צפת – א"ג) ועם מנכ"ל עירית צפת, כמו גם ממכתב המשיבה אל הוועדה המקומית, עלה כי ראש העיריה, מנכ"ל העיריה ומהנדס עירית צפת נתנו יד להקמת קיר שנבנה על ידו משיקולים בטיחותיים.

ממועד הדיון בבקשה ועד להחלטה מיום 18.4.2013

8.במהלך הדיון בבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי במעמד שני הצדדים, לאחר חקירתו של המבקש, ובטרם השמיעו באי-כוח הצדדים את סיכומיהם בעל-פה הם הודיעו כי הגיעו להסכמה, ולהסכמתם זו ניתן תוקף של החלטה.

9.ביום 17.2.2013 החליטה רשות הרישוי בוועדה המקומית לאשר בתנאים בקשה של המבקש להחלפת גג מאזבסט לרעפים, עשרה עמודים והגבהה של קיר קיים.