שגרירות רוסיה נ' ניסן ואח'

החלטה

שכר העד בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ ישולם ע"י התובעת בשלב זה.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

החלטה

שכרו של העד שהתייצב בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ ישולם ע"י הנתבעת.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

פסק דין

התביעה שבפני הינה תביעה לתשלום דמי נזק שנגרם ביום 18.10.07 למבנה התובעת ברחוב הירקון בת"א.

כתוצאה מכך שהנתבעת 1 המבוטחת באמצעות הנתבעת 2 איבדה שליטה על רכבה ופגעה בשער המבנה.

הנתבעים הודו בחבותם ובשאלת האחריות כעולה מכתב ההגנה והמחלוקת היחידה הייתה בשאלת גובה הנזק. אדייק ואפרט בנושא זה.

ביום 30.10.08 שלחה הנתבעת 2 לתובעת שיק ע"ס של 17,369 ₪ כאישור לתשלום בגין הנזק שנגרם לשער כנגד קבלות שהומצאו לנתבעת מס' 2. סכום זה לא נשא חן כנראה בעיני התובעת ועל אף העובדה שעפ"י השיק שהוצג לעיוני והספח הצמוד לו, לא נרשם כי מדובר בסכום לסילוק מלא וסופי של התביעה, בחרה התובעת שלא לפרוע את השיק ולהגיש ביום 18.1.09 תביעה לביהמ"ש על הסך של 20,365 ₪ שהוא הסכום שלטענתה נקבעה ע"י השמאי מטעמה בצירוף שכ"ט שמאי.

בכתב תביעה זה לא נאמר ע"י התובעת כי הסך של 17,369 ₪ כבר שולם ומה נעשה עם התשלום והתביעה הוגשה ללא סכום תביעה.

לכתב התביעה צורף מסמך הנחזה לטעמה של התובעת להיות חוות דעת של מומחה.

לטעמי מסמך זה אין בו אף ראשית חוות דעת של מומחה. לציין כי קבלות לא צורפו ע"י התובעת, כאשר ברור שבעת הגשת כתב התביעה היו קבלות בגין התיקון שיש בהן כדי להציג בפני ביהמ"ש את הסכום ששולם בפועל לצורך תיקון המבנה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וחוות דעת מומחה מטעמה וטענה בפני ביהמ"ש כי נשלח שיק על הסכום כפי שצוין בראשית הדברים. לציין כי התובעת או משרד ב"כ התובעת החזיר את השיק לידי הנתבעת 2 רק לאחר הגשת התביעה.

לא נחה דעתי וזאת בלשון המעטה מדרך התנהלותה של התובעת במקרה זה.

ראשיתם של דברים, מן הראוי היה שהתביעה תוגש ואם היה מקום להגישה על הסכום הנכון לא על סכום מנופח, כאשר הסכום שאינו שנוי במחלוקת הועבר לידי התובעת.

המסמך הנחזה להיות חוות דעת של מומחה שצורף לכתב התביעה איננו חוות דעת.

נסיונו של ב"כ התובע היום לתקן את המעוות בבקשה לתיקון כתב התביעה לאחר שהעיד השמאי, ניסיון זה מוטב היה שלא יעשה. חזקה על ב"כ התובעת כי פקודת הראיות ותקנות סדר הדין האזרחי הן נר לרגליו וכי משרדו יודע כיצד יש להגיש חוות דעת של מומחה מקום בו נקבע התיק להוכחות.

הטענה כי לא ציפה מחברו שילין על האופן בו נערך המסמך, גם היא טענה שמוטב היה שלא תשמע ולא אוסיף על הדברים האלה על מנת שלא להלבין פניו של איש ברבים.