שגיב נ' שאול

החלטה

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דיני מיום 8.4.12 אשר ניתן בהיעדר הגנה.

המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה וכי "אין אישור מסירה מוקלד במערכת".

לגופו של עניין טוען המבקש כי אינו יודע "כלל מה נכתב בתביעה" ומבקש כי פסק הדין יבוטל ויתאפשר לו להגיש כתב הגנה.

דין הבקשה להידחות.

במערכת המחשוב של בתי המשפט קיים אישור מסירה לפיו כתב התביעה נמסר לבן משפחתו של המבקש (נמסר ביום 12.1.12 לבן משפחה בשם "פנחס"). בנתונים אלו אין מדובר בביטול מחמת הצדק, אלא בביטול הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט ומושפע משיכלול שני פרמטרים, האחד הטעם למחדל והשני סיכויי ההגנה, כאשר משקלם של השניים משתנה ממקרה למקרה בהתאם לנסיבות. כאמור, לא ברור הטעם למחדל שכן המבקש טוען שלא קיבל את כתב התביעה ואין אישור מסירה בתיק ונתון אחרון זה אינו נכון. על כן לא ניתן ליתן כל משקל לטעם זה. מכאן שגורל הבקשה יקבע על פי סיכויי ההגנה.

ואולם, המבקש בחר שלא להתייחס כלל לעניין סיכויי ההגנה וטען שאינו יודע כלל על מה נסובה התביעה. גם בהנחה שהמבקש אכן אינו יודע על שום מה נתבע, קשה להבין מדוע לא מצא לנכון לגשת למזכירות בית המשפט, לקבל עותק מכתב התביעה ולהתייחס לגופה של התביעה כנדרש בבבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר. תמיהה זו מתגברת בשים לב להיותו של המבקש עורך דין, אשר בוודאי יודע את שנדרש ממנו. ייתכן והמבקש סבר כי טענתו להיעדר אישור מסירה תתקבל (ועל כן לא נדרשת התייחסות לסיכויי ההגנה) אולם כאמור, קיים אישור מסירה כדין ומכאן שלא ניתן לקבל את הבקשה ללא בחינת סיכויי ההגנה.

התוצאה היא שהבקשה נדחית.

יחד עם זאת ככל שאין במשפחתו של המבקש בן משפחה בשם פנחס, יוכל הוא להגיש בקשה חוזרת בעילה זו.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"ב, 19 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: