שגיא נ' מלכה

פסק דין

בפני תביעה כספית ע"ס 30,000 ₪ שהוגשה ע"י התובע יעקב שגיא (להלן: "התובע") כנגד הנתבע עו"ד מיכל מלכה (להלן: "הנתבע").

בתביעתו ציין התובע הדברים הבאים:

"בתאריך 22.6.11 פנינו לעו"ד מיכאל מלכה כדי שיעזור לנו בנושא הגרושים של יעקב שגיא שנשוי לנתינה זרה החיה בניגריה ואין לנו קשר איתה מאז 2007. הוא הבטיח לנו שיטפל בנושא ותוך שלושה חודשים הוא יבטל את הנשואים. מאז עברו 2 שנים ולא נעשה מצידו דבר. גם הוא היה אמור לייצג אותי בדיני עבודה וגם בזה הוא איכזב".

בעדותו בבית המשפט טען התובע יעקב שגיא כדלקמן:

" ביום 22.06.11 פנינו אני ובת הזוג שלי ששמה מאירה בלום, לעו"ד מיכאל מלכה שהוא הנתבע בתיק זה כדי שייצג אותי וינסה לטפל בעניין שלי כי בפועל אני נשוי לאזרחית זרה שגרה כנראה בניגריה ולכן פניתי אליו שיטפל בנושא פירוק הנישואים. בעצם אני לא יודע איך להגדיר את זה כדי להשתחרר לנישואים שלי מאותה אזרחית זרה. לא היה לי קשר עם אותה אזרחית זרה שנשואה לי משנת 2007 ועד היום. אני רציתי שהוא יתיר לי את הנישואים או משהו כזה, אני לא יודע בדיוק מה צריך לעשות ולכן פניתי לעו"ד. חברה של בת הזוג שלי המליצה על עו"ד מיכאל מלכה ובפגישה הראשונה שישבנו אצלו במשרדו אני ובת זוגתי מאירה בלום, הסברנו לו את מהות המקרה והוא אמר שזה מקרה מעניין והוא אמר שזה משהו תקדימי שיקראו את זה אח"כ כנראה על שמו. הוא קבע שכר טרחה שמופיע בהסכם שכר טרחה שחתמנו. היה גם באותה שיחה דיבור שאני ביקשתי ממנו לייצג אותי בעניין כל שהוא בדיני עבודה בנושא פיצויי פיטוריי מעבדותי וגם על זה קבענו שכר טרחה מוסכם כפי שמופיע בהסכם. נתחיל מנושא פיצויי הפיטורים, עו"ד הגיש לבית הדין לעבודה תביעה ובמקביל זימנו אותנו מהחברה שבה עבדתי ושהיא הייתה הנתבעת לפגישה בעקבות התביעה שעו"ד הגיש וזה היה בנוכחות עו"ד של החברה והייתה הצעה להגיע לפשרה שכל מה שהגיע לי אז לדעתי, החברה הנתבעת הסכימה לשלם. לא הייתה התנגדות מצד העו"ד שהיה צריך לייצג אותי ואני הסכמתי לפשרה ונחתם הסכם פשרה ובוטלה התביעה לבית הדין לעבודה בהסכמתי. בכך נגמר נושא טיפול הנתבע בעניין הפיצויים. בקשר לטיפול של הנתבע בנושא של האזרחית הזרה שאיתה אני נשוי, ושרציתי לפר איתה אז עו"ד שהוא הנתבע, טיפל בנושא והגיש לבהמ"ש לענייני משפחה בקשה שקוראים לה "אבעיה", אני לא מבין מה זה אבל הוא הגיש את זה לפי מיטב ידעתי ופה הסתיים הטיפול ואני לא יודע מה בהמ"ש לענייני משפחה החליט בנושא זה. מאז אותו מקרה פנינו לנתבע אין ספור פעמים כולל לשכת עורכי הדין, כדי שהנתבע ימשיך לטפל בנושא זה של פירוק הנישואים ביני לבין האזרחית הזרה או לחילופין שיחזיר לנו את כספנו ששילמנו לו כשכר טרחה מראש בסך 7,300 ₪. עו"ד לא הגיב לפניית לשכת עורכי הדין. אני כן קיבלתי תשובה לפניה שלי ללשכת עו"ד והתשובה שלהם הייתה שהוא לא הגיב ולא ענה להם. עד היום אני לא יודע איפה נמצאת אותה אזרחית זרה שאני נשוי לה. היה באיזה שלב שהבאתי לעו"ד קטע מתוך עיתון מקומי בניגריה שעצרו אותה בגלל עיסוק בזנות. אני תובע לעו"ד את הסך של 7500 ₪ ששילמתי לו כשכר טרחה והוא לא פעל בענייני ומבקש לפסוק סכום זה בצירוף הפרשי ריבית והצמדה בהוצאות ובנוסף אני מבקש לפסוק סכום של 22,700 ₪ בגין עוגמת נפש והוצאות על טלפונים מכתבים שנשלחו ובס"כ אני תובע ממנו 30,000 ₪ בצירוף ריבית הצמדה והוצאות".

בחקירתו הנגדית ע"י הנתבע משציין הנתבע בפניו "...אני אומר לך שפעלתי בענין פצויי הפיטורין שלך כפי שהעדת עד היום" השיב התובע "נכון. הוגשה התביעה על ידך לבית הדין לעבודה ופה זה הסתיים". בהמשך, משהטיח הנתבע בתובע ושאל בחקירתו הנגדית "כמה כסף קיבלת פצויי פיטורים" השיב הנתבע "אני לא זוכר אבל בסביבות 40,000 ₪. בסיום הפשרה המנכ"ל של החברה הנתבעת קרא לו והם הגיעו לסכום כספי ובו אני לא הייתי מעורב. בסופו של דבר, חתמתי על הסכם פשרה וקיבלתי את הפיצויים". משנשאל התובע "קיבלת עוד משהו מעבר לפיצויי הפיטורים" השיב התובע תחילה "לא" ומשהוצג בפניו אותו הסכם פשרה שנחתם על ידו בקשר לנושא זה ונשאל "מראה לך את הסכם הפשרה שחתמת עליו זו חתימה שלך? אני מפנה את בית המשפט לנספח ו' לכתב ההגנה שזה הסכם הפשרה, כתב קבלה וסילוק ומצויין שהסכומים שסה"כ קיבלת מגיע לסך של 114,700 ₪". השיב התובע "כל מה שכתוב בכתב סילוק וקבלה זה, קיבלתי ואני גם חתום עליו".

העדה מטעם התובע מאירה בלום, שהינה בת זוגתו של התובע ציינה בעדותה הדברים הבאים:

" אני בת זוגתו של התובע יעקב שגיא ורצינו להתחתן. הסתבר שהוא היה נשוי לנתינה ניגרית ולי זה היה גם ידוע ורצינו למצוא דרך להתיר את הנישואים האלה. חברה שלי הפנתה אותי אל העו"ד מיכאל מלכה ואמרה שניגש אליו וכך עשינו. פנינו לנתבע ב-22.06.11 כדי שיעזור לנו בנושא הגירושים של בן זוגי, יעקב שגיא לאזרחית הניגרית שלא היה לו קשר איתה כמה שנים. עד היום מ-2007. הנתבע אמר לנו שהוא יגיש בקשה לבהמ"ש לענייני משפחה שקוראים לה אבעיה ותוך שלושה חודשים תהיה תשובה מבהמ"ש ואז הא יטפל בזה לפי ההמלצה וההחלטה שהשופט יקבע ושזה יעלה לנו 7300 ₪ עד שנגיע אני והתובע לנישואים. שילמנו לו 3500 ₪. אחרי חודש התקשרתי מה קורה עם האבעיה ואישתו אמרה לי שהוא לא יעשה כלום עד שהוא לא יקבל את כל שכר הטרחה ואז העברנו לו את יתרת הכסף עד 3500 ₪ במזומן על שם אישתו ללא קבלה ולא חשבוניץ דרך בנק הדואר. עברו מספר חודשים, שאלנו מדי פעם בטלפונים מה קורה ושום דבר לא נעשה והוא שלח לנו העתק של בקשת האבעיה שהוא הגיש לבהמ"ש לענייני משפחה. הוא אמר לנו שההגשה של האבעיה עולה 2500 או 3000 ₪. נכנסתי לאתר של בהמ"ש בדקתי את המחיר, והסתבר שזה רבע מהמחיר שהוא אמר לי ואני מדברת על האגרה. בהמשך היו טלפונים רבים עד שכבר נמאס לי והוא אמר לי שהוא צריך את תעודת הנישואים של התובע עם הנתינה הזרה. ניגשתי למשרד הפנים בעכו כי גרנו אז בבוסתן הגליל והם אמרו שהם לא יכולים לתת לי והתיק נמצא בחדרה ושרק עו"ד יכול לקבל את התיק עם ייפוי כוח. שלחנו לו את הייפוי כוח והוא חתם על זה כדי שהוא יוכל להוציא את התעודה בחדרה. שוב התקשרנו ולא התקדם דבר. השארתי לו הודעה לנתבע באמצעות חברה שמעבירה לו הודעות שאם הוא לא יטפל בנושא אני אפנה ללשכת עו"ד ואתבע אותו. זאת הייתה השיחה האחרונה ובזה נגמר הקשר איתו. באחת השיחות הטלפוניות איתו, הוא אמר לי שבנובמבר 2011 אני אוכל להתחתן עם התובע ושהכל יסודר. החלום שלי זה להתחתן עם התובע ויש לי משפחה בארה"ב והכנתי אותם שיבואו לחתונה. יש לנו הורים מאוד מבוגרים שהחלום שלהם שנתחתן וזה לא קרה. אני והתובע לא יודעים עד היום איפה נמצאת הנתינה הזרה שהתובע נשוי לה".

הנתבע, עו"ד מיכאל מלכה עתר בהגנתו לדחיית תביעת התובע בציינו שפעל ונתן שירותיו המקצועיים כעו"ד ללקוחו, יעקב שגיא – הכל בהתאם לאמור בהסכם שכר הטרחה שנחתם על ידי התובע ועל ידו על כל הכלול בהסכם שכר טרחה זה, צרף לכתב הגנתו מסמכים המאמתים טענותיו, מסמכים הכוללים בין השאר מסמכים משפטיים של בית המשפט לענייני משפחה ובית הדין לעבודה והוסיף כי אין בתביעת התובע יותר מאשר רצון לפגוע בו כעו"ד שעה שגם תלונת התובע שהוגשה נגדו ללשכת עורכי הדין – נדחתה.

בעדותו בבית המשפט הוסיף וציין הנתבע הדברים הבאים:

"אני חוזר על כל האמור בכתב ההגנה ומגיש לבהמ"ש את כל המסמכים שצירפתי לכתב ההגנה שמהווים חלק מהגנתי ומציין את הדברים הבאים: עשיתי את מיטב יכולתי לעזור לתובע בשני הדברים שהיו מונחים על שולחני שהם התביעה לפיצוי הפיטורים שהתובע ביקש שאטפל בה שבסופו של יום קיבל סך של בערך 114,000 ₪ ובעניין של הנתינה הזרה שלה הוא היה נשוי שהוא ביקש להתיר את הנישואים, מכיוון שהבעיה סבוכה פנינו בהמלצת בהמ"ש לענייני משפחה בדרך של אבעיה לבהמ"ש לענייני משפחה. ההתנהלות המקצועית בתיקים הייתה מול התובע. היו הרבה שיחות עם גברת מאירה שהיא חברה לחיים של התובע אך כולם היו שיחות רגשיות מצדה ולא מקצועיות. צר לי שבגלל שהתובע לא הצליח להמציא מסמכים שנדרשים לאותה בעיה שהוא רוצה להתגרש מהנתינה הזרה, הטיפול בתיק הופסק. אני מבקש לדחות את תביעת התובע ולחייב אותו בהוצאות".

כל אחד מהצדדים נחקר בחקירה נגדית.

עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סיכומי הצדדים בפני.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותו של הנתבע. עדותו היתה כנה, רצינית, אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו לו היטב כל פרטי השתלשלות הארועים וניתן לסמוך על עדותו העניינית והמקצועית, עדות הנתמכת והמגובה באישורים ומסמכים כולל מסמכים משפטיים מבית הדין לעבודה, מבית המשפט לענייני משפחה ולשכת עורכי הדין.

לא כך באשר לעדות התובע והעדה מטעמו. עדותם היתה בלתי כנה, חמקנית, מלאת סתירות מהותיות ואי דיוקים עדות שאינה עולה בקנה אחד עם מסמכים ואישורים שהוגשו כולל מסמכים משפטיים מבית הדין לעבודה ובית משפט לענייני משפחה.

התרשמותי מעדותם היתה שלילית ואין אני נותנת בה אמון.

מחומר הראיות למדים, ועל כך אין חולק, כי התובע היה לקוח של הנתבע שהינו עורך דין במקצועו.

ביום 1.5.11 נחתם הסכם שכר טרחה בין הנתבע מיכאל מלכה, עו"ד במקצועו לבין התובע שגיא יעקב (להלן: "הסכם שכה"ט"). בהסכם שכה"ט שנחתם ביום 1.5.11 סוכם גובה שכה"ט שישולם ע"י התובע לנתבע בגין אבעיה שתוגש לבית המשפט לענייני משפחה וכן עבור הגשת תביעת פיצויי פיטורין כנגד חב' מנוליד מעסיקתו של התובע. לנתבע שולם סכום שכה"ט בהתאם להסכם שכ"ט זה.

אדון תחילה בייצוג התובע ע"י הנתבע בענין תביעת הפטורים: