שגיא נ' מדינת ישראל

החלטה

מונחת לפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב לתקופה של 30 יום בגין ביצוע עבירת שכרות, וזאת על פי סעיף 57 ב' לפקודת התעבורה .

לבקשה צורף תצהיר של מר מוחמד זראע והמבקש התייצב לדיון ונחקר על ידי ב"כ המשיבה.

הבקשה הוגשה על ידי שרון שגיא בעל חברת ש.ש. ניב פרוייקטים ששכר את הרכב מחברת "פרי" ומסר אותו למוחמד זראע לביצוע עבודות בניה ברח' סוקולוב בירושלים, וזאת לאחר שהחתים אותו על תצהיר, כי הוא היחיד שנוהג ברכב החל מיום 19.5.13 ומוחמד זראע הביע את הסכמתו שכל דו"ח או קנס בקשר לרכב הנ"ל, יוסב על שמו החל מהתאריך הנ"ל.

המבקש טוען, כי עשה כל שביכולתו כדי למנוע את ביצוע העבירה. בביקור כשעשה בפרוייקט בירושלים, ראה שמוחמד זראע הוא זה שנוהג ברכב, ואינו יכול לדעת כי מוחמד זראע העביר את הרכב לשימוש אדם שלישי אשר ביצע את העבירה.

מדברי ב"כ המשיב עולה, כי אכן מי שנהג ברכב בעת ביצוע העבירה הינו אדם שלישי בשם זראע פתח.

סעיף  57 ב (ב) לפקודה קובע :

  " (ב)   בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

        (1)   הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו;

       (2)   מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57א(א)."

אין חולק כי הרכב נמסר למוחמד זראע בלבד ולא למבצע העבירה ויש תיעוד על כך בתצהיר. כך שאכן הרכב נלקח מהמבקש מבלי ידיעתו ומבלי הסכמתו ודי בכך כדי להעתר לבקשה.

יתרה מכך, מי שנהג ברכב נהג בניגוד להוראותיו של המבקש שאפשר לנהוג ברכב רק למוחמד זראע, כפי שעולה מהתצהיר.

אוסיף כי סעיף 57 ב (ג) לפקודת התעבורה קובע כי בית המשפט רשאי לבטל או לקצר הודעת איסור שימוש ברכב אם מתקיימות נסיבות נוספות המצדיקות זאת ורשאי בית המשפט לשקול גם את הזיקה בין בעל הרכב לנהג הרכב.

במקרה שלפני טוען המבקש, כי הרכב הושכר מחברת "פרי" והחוזה אמור להסתיים בעוד מס' ימים, ב-18.8.13 ונימוק זה אף מהווה נסיבות המצדיקות החזרת הרכב.

לאחר ששקלתי את כל הנתונים הנ"ל, מצאתי כי יש להעתר לבקשה מהטעמים כפי שפורטו לעיל. והנני מורה על החזרת הרכב למבקש.

המזכירות תמציא תוכן החלטתי זו לצדדים גם בפקס.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ג, 15 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: