שגב נ' דוידוביץ

החלטה

1.התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה בהליך של סדר דין מהיר כנגד הנתבע ע"ס של 193,349 ₪. על פי הנטען בכתב התביעה, העניק התובע שירותים משפטיים לנתבע. בגין מתן השירותים נחתם בין הצדדים הסכם ולפיו על הנתבע לשלם לתובע שכ"ט בשיעור 15% מסכום הגבייה. בנוסף, נקבע בין הצדדים כי שכ"ט עו"ד שייפסק על ידי בית המשפט יועבר לתובע.

2.לגרסת התובע, הוא ביצע את עבודתו בצורה הטובה ביותר הן בהופעות בבית המשפט והן בהשקעת שעות עבודה רבות וכן הוצאות נוספות.

בסופו של יום זכה הנתבע בהליך משפטי שניהל כנגד מר ורדי. במסגרת פסק הדין מיום 15.7.07 חויב מר ורדי לשלם לו סכום של 228,411 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 50,000 ₪ בצירוף מע"מ.

התובע ממשיך וטוען כי לאור פסק הדין הוא אף החל בהליכים לגביית סכום פסק הדין ולשם כך אף פתח תיק הוצאה לפועל ובו נקט בהליכים שונים לגביית החוב.

3.ביום 6.12.09 הודיע הנתבע לתובע על הפסקת ייצוגו והטיפול הועבר לב"כ עו"ד וישנגרד.

בעקבות כך דרש התובע את שכרו על פי המוסכם.

4.הנתבע עתר למחיקת כותרת ולחילופין למתן רשות להתגונן.

לעניין מחיקת כותרת טוען הנתבע כי התביעה אינה ראויה לידון בהליך של סדר דין מקוצר, שכן אין המדובר בסכום קצוב.

לגוף התביעה, העלה הנתבע שורה של מחדלים בדרך התנהלותו של התובע אשר בעקבותיהם פחתו הסיכויים לגביית החוב בו זכה. בין היתר נטען כי בבעלותו של מר ורדי היו נכסים שמהם ניתן היה להיפרע לו פעל הנתבע בדרך סבירה. חוסר פעילותו גרמו לו לנזקים כלכליים רבים.

עוד טען הנתבע כי התובע זכאי רק למחצית מההוצאות שנפסקו בהליך משפטי וכי גם סכום זה כפוף לגביית הסכום ממר ורדי על ידי התובע.

טענה נוספת בפי הנתבע הינה כי הסכם שכ"ט כלל הן את הטיפול בהליך המשפטי והן בלשכת ההוצאה לפועל.

הנתבע מסכם את גירסתו בכך כי הגיע לסיכום עם התובע לפיו שכרו מותנה בגביית כספים בפועל.

5.בחקירתו הנגדית חזר הנתבע על גרסתו כמובא לעיל.

6.על פי ההלכה הפסוקה, על בית המשפט בשלב זה לברר האם בטענות הנתבע, כפי שפורטו בתמצית לעיל, בהנחה שתוכח מהבחינה העובדתית, יש משום עילת הגנה.

לאור חקירת הנתבע שוכנעתי כי יש בידי הנתבע גירסת הגנה אף כי בדוחק, אך אינה מגיעה להגנת בדים.

בנסיבות אלה אין לבית המשפט לא סמכות ולא שיקול דעת למנוע ממנו להתגונן בפני התביעה.

כמו כן, יש לשוב ולהזכיר כי הזכות להתגונן הינה זכות חוקתית ובהצביעו על גירסת הגנה לכאורה יש להיעתר לבקשה.

7.לאור האמור לעיל, הבקשה לרשות להתגונן מתקבלת.

למעלה מן הצורך, אין מקום למחוק את כותרת התביעה.