שגב ואח' נ' חביב ואח'

פסק דין

1. עסקינן בתביעה לפיצוי התובעים בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, עקב רכישת כלי רכב מהנתבעות או מי מהן.

2.עיקר טענות התובעים הן כדלקמן:

2.1הנתבעת מס' 1 פרסמה כלי רכב מסוג יונדאי אקסנט שנת 2002 מספר רישוי 3624635 (להלן "כלי הרכב") למכירה תמורת סך של 29,000 ₪ בהציגה כי הינה נהגת יחידה בכלי הרכב. בשיחה עמה אמרה כי כלי הרכב הוא בבעלות הנתבעת מס' 2 מזה שלוש שנים אשר כמעט ולא עושה בו כל שימוש וכי בידה יפוי כוח מטעם הנתבעת מס' 2.

בפגישת הצדדים ביום 30/4/09 התקשרה הנתבעת מס' 1 למוסך בו טיפלה, לדבריה, בכלי הרכב ונאמר כי עלות התיקונים היא בסך של 1,500 ₪. בהמשך ערכו התובעים בדיקה של כלי הרכב במכון טסט קל ובהתאם לכך סוכם כי ישולם סך של 28,000 ₪ תמורת כלי הרכב. הסכום שולם וכלי הרכב נרשם על שם התובעים.

2.2ביום 18/5/09, עת פנו למשרד הרישוי במטרה לבצע טסט לכלי הרכב, הובהר כי הרכב היה תחילה בבעלות חברת "ביפר תקשורת מוטורולה", ואחר כך בבעלות אדם בשם תמיר כהן (להלן "כהן") אשר החזיק בו עד ליום 20.4.09 עת מכר את כלי הרכב לנתבעת מס' 2. מכאן, המדובר ברכב של חברה והוא היה ברשות הנתבעות או מי מהן מספר ימים בלבד.

2.3עוד הוברר לתובעים כי מד האוץ ברכב זויף. ביום הרכישה הצביע מד האוץ על 124,000 ק"מ, אך בפועל כלי הרכב נסע יותר מ-200,000 ק"מ.

2.4מעבר לכך, נאלצו התובעים להוציא סך של 6,000 ₪ בגין תיקונים בכלי הרכב תוך פרק זמן של שלושה שבועות מיום רכישתו ובכלל זה החלפת ממיר קטליטי בסך של 4,069 ₪ ותיקון תקלה בבולמי הרכב וזאת בניגוד למצג שהוצג על ידי הנתבעות או מי מהן עובר לרכישה כי המדובר בתיקונים קלים.

2.5 בשיחה עם מר כהן נודע לתובעים כי כל התקלות שהיו בכלי הרכב היו ידועות לנתבעת מס' 1 ומחמת מצבו, הק"מ ובעלות חברה – כלי הרכב נרכש על ידי הנתבעת מס' 2 תמורת סך של 15,500 ₪, מספר ימים לפני רכישתו על ידם.

2.6הנתבעת מס' 1 הינה סוחרת רכב ולא מוכרת פרטית.

2.7לפיכך, על הנתבעות לפצותם בסך של 29,280 ₪, לפי הפירוט הבא:

2.7.135% הפחתה בגין בעלות חברה משווי כלי הרכב לפי מחירון לוי יצחק (34,000 ₪)- 11,900 ₪; וכן

2.7.27% הפחתה בגין ק"מ גבוה - סך של 2,380 ₪; וכן

2.7.3סך של 6,000 ₪ בגין תיקונים; וכן

2.7.4סך של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

3.עיקר טענות הנתבעות הן כדלקמן:

3.1הנתבעות אכן פרסמו את כלי הרכב באתר האינטרנט למכירה, אך לא הציגו מצג לפיו הרכב ברשותן שלוש שנים. הנתבעת מס' 1 טיפלה במכירה לפי יפוי כוח מאחר ונבצר מהנתבעת מס' 2 לעשות כן, אך האחרונה התייצבה לפני העברת הבעלות.

3.2לבקשת התובעים טרם ההתקשרות נבדק כלי הרכב במכון מטעמם - מכון טסט קל. לאחר הבדיקה הופחת המחיר אותו ביקשו הנתבעות תמורת כלי הרכב, כך שבסופו של יום ולאחר שכלי הרכב עבר בדיקות מקיפות במכון הרכב נרכש כלי הרכב על ידי התובעים בהפחתה של 25% משוויו על פי מחירון לוי יצחק.

3.3הנתבעות קנו את כלי הרכב ממר כהן ושילמו לו 20,500 ₪ ולא נאמר להם כלל כי נעשה שינוי במד האוץ על ידו או על ידי מי מטעמו והן לא נגעו בו כלל.

3.4מר כהן הציג בפניהם כי כלי הרכב היה בחזקתם ובשימושם של בנו ורעייתו. לא נמסר להן כי היה בבעלות חברה ועל כן אין כל בסיס לטענות התובעים.