שביט חיים נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

פסק דין

1.בפני תביעתו של מר חיים שביט להכיר בו כזכאי לקבלת דמי אבטלה וזאת לאחר שהנתבע דחה את תביעתו.

העובדות הצריכות לעניין

2.התובע עבד כשכיר בחברת "ש.א.ב חברה להשקעות ופיתוח בע"מ" משנת 1992. תפקידו האחרון בחברה היה מנכ"ל. בעל מניות הרוב בחברה הינו מר מיכאל שביט, אחיו של התובע.

3.כחלק מתנאי העסקתו וכהטבה נוכח תרומתו רבת השנים לחברה, החליטה החברה ביום 14.1.98 להקצות למערער 278 מניות, אשר היוו באותה תקופה 4.95% מסך מניותיה הרגילות והנפרעות של החברה. באותו מועד הוקצה אותו סכום מניות מאותן סיבות לעובד נוסף, מר מרגי אלי. לעובד זה אין כל קשר משפחתי לבעל השליטה בחברה.

4.ביום 31/7/08 פוטר התובע מאחר והחברה הפסיקה את פעילותה השוטפת בהעדר עבודה בשוק. כל עובדי החברה פוטרו באותו מועד למעט שני שומרים אשר שומרים על ציוד החברה שעומד במחסן ללא פעילות.

5.לאור זאת הגיש התובע תביעה לקבלת דמי אבטלה. תביעה זו נדחתה ע"י הנתבע בנימוק שהתובע הינו בעל שליטה בחברת מעטים ועל כן, אינו מבוטח בביטוח אבטלה.

6.התובע הגיש תצהירי עדות ראשית וביום 14/12/09 התקיימה ישיבת הוכחות, בסופה ניתנה החלטתי:

"1. לאחר שמיעת הראיות בתיק, הצעתי לב"כ הנתבע להסכים לקבלת התביעה שכן התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים היתה כי מדובר בעבודה של ממש, וכי הקצאת המניות שנעשתה לתובע על ידי אחיו בעל החברה, כמו גם לעובד נוסף בה שאין לו שום קשר משפחתי לתובע ולאחיו, היתה על רקע ענייני, ועל כן, על פני הדברים לא קמה סיבה המצדיקה התייחסות לתובע כבעל שליטה תוך צירוף 4.95% מהמניות שבבעלותו לאלו שבבעלות אחיו .

2.  הבנתי מב"כ הנתבע כי יש מבחינת המל"ל מימד עקרוני כלשהו בתיק זה שהתקשיתי לתהות על סיבותיו, אולם משביקשה שהות כדי לשוב ולשקול את עמדת המל"ל בתיק זה, אאפשר לה לעשות כן, והנתבע יודיע עמדתו עד ליום 15/1/2010. "

7.לאחר מתן אורכות, שב ביום 6/4/10 הנתבע והודיע כי לא שינה את עמדתו בתיק. על כן התבקשו הצדדים לסכם את טענותיהם בכתב.

8.התובע מציין בסיכומיו כי החל לעבוד בחברה מאז הקמתה כעובד זוטר והתקדם בסולם התפקידים על לתפקיד מנהל אדמיניסטרטיבי. בשנת 2000, בשל מחלת אחיו, התמנה התובע למנכ"ל החברה עד שפוטר ביום 31/7/08 יחד עם יתר עובדי החברה.

9.התובע טוען כי היה עובד מן המניין בחברה במשך 20 שנה בתפקידים שונים. התובע לא הוגדר כבעל שליטה בחברה מבחינה פורמאלית ואף לא שימש ככזה מבחינה מהותית. על כן זכאי הוא, ככל עובד אחר, לקבל דמי אבטלה מהנתבע.

10.התובע טוען כי הוא מחזיק ב4.95% מניות כהטבה מטעם החברה כפי שניתנה לעובד נוסף שאין לו קשר משפחתי לבעל החברה, באותו מעמד. מכל מקום, ניתנו לו מניות רגילות ולא מניות הנהלה כפי שיש בידי אחיו. עוד טוען התובע כי אין לעשות חישוב אריתמטי כפי שעשה הנתבע ויש לבחון האם התובע היה בעל שליטה מהותית אם לאו. התובע טוען כי הוכיח שלא היה בעל שליטה בחברה מבחינה מהותית ועל כן יש לקבל את תביעתו.

11.הנתבע טוען כי התובע הינו הלכה למעשה בעל שליטה בחברה, ומפנה להודעה שנגבתה מהתובע (נ/5) בו פירט כי היה אמון על הניהול השוטף של החברה, קיבל עובדים ופיטר אותם, ניהל משא ומתן בשם החברה וכל דבר היה עובד דרכו. כמו כן, לתובע אין חוזה העסקה ומעמדו לא הוסדר בפרוטוקול החברה. הנתבע טוען כי גם עדותו של מר מיכאל שביט, אחיו של התובע ובעל מניות הרוב בחברה, אינה מותירה ספק כי התובע נהג בחברה מנהג בעלים ולפיכך אין מנוס מלראות בו בעל שליטה.

12.הנתבע טוען כי לאור העובדה שאחיו של התובע החזיק את רוב מניות החברה ולא ניהל אותה בפועל, יש לראות בתובע כמחזיק ביחד עם אחיו בכל המניות, ומכאן הוא נחשב לבעל שליטה. הנתבע מפנה לפסיקת בימ"ש עליון בע"א 6357/99 פקיד שומה באר שבע נ' שלם בו נקבע כי גם קרוב משפחה שלא מחזיק במניה אחת יכול ויוכר כבעל שליטה בעקיפין.

13.הנתבע מבקש להבהיר כי אין מדובר בבחינת קיום יחסי עובד-מעביד בהתאם לפסיקה שהפנה אליה התובע אלא כי מדובר בבעל שליטה שהחוק קובע מפורשות כי הוא אינו זכאי לתשלומי אבטלה.

הכרעה

14.חוק הביטוח הלאומי מפנה לסעיף 32 לפקודת מס הכנסה בה קיימת הגדרה של "בעל שליטה" בחברת מעטים (חברה הנמצאת בשליטתם של עד בני אדם או פחות):