שאשון נ' זיתוני ואח'

פסק דין

1.לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 23.5.82, כתוצאה מקריסת קיר עליו. על פי המתואר בסיכומי התובע: בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו היה התובע חייל לקראת שחרורו, ובתקופה זו החל לעבוד בעבודת כפיים בבניין, בשיפוץ ביתם של הנתבעים 1-2 בבארותיים. אז היו הנתבעים 1-2 זוג נשוי.

2.התובע עבד שלושה ימים בעבודה זו וביום השלישי, ביום 13.1.05 נדרש לבצע פעולה של שבירת קיר לבנים. לצורך כך נטל פטיש כבד והחל להלום בקיר על מנת לשבור אותו. התובע טען כי לא ידע כי בקיר קיימת קורת בטון התומכת את כל המבנה וכי שבירתה תמוטט את כל הקיר עליו. במהלך עבודתו בשבירת הקיר נפלה קורת הבטון התומכת ואז קרס כל הקיר ומחץ את ידו השמאלית של התובע תחת ההריסות (להלן: "התאונה"). ממקום התאונה פונה התובע לבית החולים הילל יפה בחדרה.

3.התביעה הוגשה כנגד נתבעים 1-2 שהיו בני זוג נשואים במועד התרחשות האירוע, ואשר בנכס שבבעלותם התבצעו עבודות השיפוצים. כמו כן התביעה הוגשה כנגד נתבע 3 אשר התובע טוען כי היה מעבידו ועיסוקו היה קבלן שיפוצים.

4.הצדדים חלוקים באשר לעובדה מי אחראי בגין פציעתו של התובע, שאלה זו תוכרע לאחר דיון בנסיבות התיק, זהות מעבידו של התובע, ובחינת חלקו של כל נתבע, אם בכלל, באחריות. כמו כן האם יש לקבוע לתובע אשם תורם ומהו אומדן הנזק.

5.מבחינת הנכות הרפואית, הרי שהצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה, חוות הדעת של פרופ' נורובאי יעקב תכריע כך ששיעור נכותו של התובע 28%, הכוללת נכות צמיתה בשיעור של 20% בגין הפגיעה בעצב האולנריס ומנכות בשיעור של 10% בגין הצלקות הרחבות.

6.הנתבע 3 לא התייצב לחקירה בבית המשפט. לא הגיש כתב סיכומים עד למועד כתיבת שורות אלה ועל אף שהתבקש לעשות כן בהחלטות.

7.נתבע 3 הגיש תחשיב נזק מטעמו ופרט בו את גרסתו, לפיה: במועד התאונה עסק בעבודות שיפוצים. לצורך ניהול עסקו העסיק מספר מצומצם של עובדים אותם הוא ביטח כנדרש באמצעות המוסד לביטוח לאומי. הנתבע 1 שכר את שירותיו של הנתבע 3 לצורך ביצוע עבודות שיפוץ בביתו, באגף המזרחי של הבית ולצורך פירוק קירות גבס. לאחר שהנתבע 3 החל לעבוד אצל הנתבע 1 החליט הנתבע 1 להרחיב את השיפוץ בבית כך שיכלול גם את האגף המערבי של הבית. מאחר ומדובר היה בהיקף עבודה גדול מאד שהנתבע 3 יחד עם כמות עובדיו המצומצמת לא יכול היה לבצעה הוא סרב לקבל על עצמו את העבודה. הואיל והנתבע 3 סרב לבצע את עבודת השיפוץ בחלק המערבי העסיק הנתבע 1 בעצמו עובדים עליהם פיקח בעצמו ובאמצעות אביו וכן השלים את עבודות השיפוץ בחלק המערבי של הבית – בו נפגע התובע. הנתבע טוען כי הוא אינו אחראי כלפי התובע מפאת העדר יריבות, הוא רק שידך בין התובע לבין נתבע 1 לאחר שנתבע 1 ביקש ממנו למצוא עבורו עובדים שיעבדו תחתיו לצורך ביצוע עבודות שיפוץ בחלק המערבי של הבית. הנתבע טוען בתחשיב הנזק מטעמו כי מעולם לא העסיק את התובע כמו את חבריו שעבדו עמו באתר הבנייה אצל הנתבע 1 ומעולם לא היו בין התובע לנתבע יחסי עובד ומעביד.

8.גרסה זו כאמור לא הוכחה ועל כן איני מקבלה.

דיון:

9.ככל העולה מתצהירו של נתבע 1,עובר לתאונה הוא התקשר עם הנתבע 3 שהינו קבלן שיפוצים לשם ביצוע עבודות שיפוץ במשק שרכשו בני הזוג, התובע הגיע עם נתבע 3 ועם עובד נוסף. הנתבע 3 קישר בין בני הזוג לבין המהנדס ישראל בז'רני, והאחרון עשה את תכניות השיפוץ ופיקח עליה מטעם נתבע 3.

10.גם התובע העיד על מערכת היחסים בינו לבין הנתבעים: העיד כי הנתבע 3 שכר אותו לעבוד בבארותיים, שם התרחשה התאונה. הנתבע 3 שילם את שכרו, סיפק לו את כלי העבודה וביצע את העבודות בשטח. לא היה קבלן נוסף במקום. הנתבע 3 הסיע אותו למקום העבודה וממנו קיבל התובע את ההוראות במהלך העבודה. בנוסף, בינו לבין הנתבעים 1-2 לא הייתה היכרות מוקדמת. הגיע לבית נתבעים 1-2 במסגרת עבודתו אצל נתבע 3. נתבעים 1-2 הזמינו את העבודה מנתבע 3 כבעלי הנכס.

11.הנתבע 1 העיד כי הוא והנתבעת 2 היו נשואים עת התרחשה התאונה, הכול נעשה בשטח מתוך תכנון משותף והיא הייתה חלק מהזכויות והחובות הכרוכות בתהליך הבנייה. מפעם לפעם היו מגיעים יחד ואת ההחלטות קיבלו יחד. העיד כי יש תיעוד בכתב ידה של הנתבעת 2 על כל מיני פעולות שנעשו מול נתבע 3. הגיע לעסק עם נתבעת 2 לעיתים על מנת לראות איך הבנייה מתקדמת ולא בכדי לפגוש את נתבע 3, במהלך הביקור פגשו את נתבע 3 בשטח. באשר למערכת היחסים עם הנתבע 3, ציין כי לא היה הסכם עבודה בין מזמין לבין קבלן, סוכמו דברים מסוימים שצריך לבצע, לא היה מדובר על בנייה של בית אלא על שיפוץ מאסיבי שהתבטא בצורה כזאת.

12.במועד הפציעה של התובע, הנתבע 1 לא ביקש היתר בניה הואיל ומדובר היה בשיפוץ פנימי בלבד אשר אינו טעון היתר. העיד כי הנתבע 3 עבד במקום שבועות לפני שהתובע הגיע לעבוד. התובע העיד כי את החישובים לצורך הריסת הקירות מהנדס מטעם הנתבע 3 עשה.העיד כי לא ידע שהנתבע 3 אינו קבלן רשום, קיבל המלצות עליו ועל כן פנה אליו. לא ידע כי על פי החוק היה אמור למנות מנהל עבודה אולם נתבע 3 היה אחראי על האתר ומבחינתו הוא היה מנהל העבודה. לא היה מנהל אחר שהיה אחראי בשטח. כאשר היו צריכים להגיש תבניות בנייה, עשה זאת עם נתבעת 2 ו עם אביו. ואת הביצוע העבירו לנתבע 3. במהלך הבניה הגיע מהנדס שחישב לגבי השיפוץ הפנימי.

13.הנתבעת 2 העידה כי במועד התאונה הייתה נשואה לנתבע 1. רכשו את המשק יחד. באשר לשיפוצים העידה כי נתבע 1 ביצע הכול עם אביו ללא מעורבותה, לא רצתה לרכוש את המשק הזה אולם בסוף חתמה על הרכישה. אחרי השיפוץ התגוררו בבית הואיל ואת ביתם הקודם ביישוב קדימה מכרו. העידה כי ידעה על התאונה. העידה כי את כל החלטותיו של הנתבע 1 מול הנתבע 3 לא הייתה מעורבת בהם כלל.

14.ככל העולה מהעדויות, נתבע 3 היה מעסיקו של התובע. נתבעים 1-2 שכרו את נתבע 3 לביצוע העבודות והסתמכו על מהנדס מטעמו של הנתבע 3 (בהעדר גרסה נגדית של נתבע 3). נתבע 3 היה הקבלן היחיד בשטח הבנייה בזמן הרלבנטי לתאונה, כאשר הנתבעים 1-2 טוענים כי המהנדס הנ"ל הוא שהחליט להרוס את הקיר. לא נשלחה כל הודעת צד ג' למהנדס, לא צורפו ראיות המעידות כי את התוכניות המהנדס ביצע ובהן הריסת הקיר. צורפו קבלות תשלום בגין עבודות שיפוצים מאת הנתבעים 1-2 לנתבע 3 ועל כן אני מקבל את גרסת הנתבעים 1-2 כי הנתבע 3 שימש כאחראי על עבודות השיפוצים בתאריך התאונה.

15.סיבת התאונה- הצורך בהריסת הקיר, נסיבות התמוטטות הקיר עצמו לא ידועה לי (מעבר לעדויות) כך גם זהות המהנדס והתוכניות- שכן לא צורפה חוות דעת הנדסאית. אולם משישנה הסכמה בין הצדדים כי הקיר נהרס עקב שבירת קיר תומך, אני מקבלה. דו"ח חקירת תאונה לא נמצא בתיק ואיני יודע אם נערך על ידי מי מהצדדים. הוראה להריסת הקיר ניתנה לתובע ממעבידו, והנתבעים 1-2 טוענים כי ההוראה ניתנה על ידי נתבע 3 לעובדו על פי עצת המהנדס בג'רנו. התובע לא צרף שמות פועלים נוספים שעבדו עמו, הנתבעים 1-2 לא שלחו הודעת צד ג' לנתבע 3 או למהנדס שביצע את תכנית הריסת הקיר.

16.התובע העיד כי בעת התאונה היה חייל ללא אישור עבודה, לא הנפיקו לטובתו תלוש שכר, קיבל את התשלום במישרין מנתבע 3. לא היה בעל ניסיון בעבודה כזאת ולא קיבל כל הכשרה או אמצעי מיגון.

17. השתכנעתי כי התאונה התרחשה מכמה טעמים: העדר הדרכה מספיקה , העדר אמצעי מיגון, העדר ניסיון של התובע. התקשרות עם בעלי מקצוע שמומחיותם ויכולתם המקצועית אינה ברורה לי.

18. התובע טוען בסיכומיו כי לא הכיר את תכניות הבית או את המתאר ההנדסי שלו, כמו כן לא הכיר את הנחיות הבטיחות בעבודה הואיל ולא עבר הדרכה מקדימה. כל אשר התבקש להרוס קיר בלוקים באמצעות פטיש. לגבי הנתבע 3- טוען התובע כי הוא היה מעבידו בפועל אשר שכר אותו לצורך עבודת השיפוצים.