שאקיר ואח' נ' קולדובסקי ואח'

פסק דין

1.התביעה המונחת בפני הינה תביעה בסך 20,000 ₪ של התובעת, המפעילה יחידות דיור (צימרים) במושב דלתון, נגד הנתבעת, שהזמינה שתי בקתות צימר לשהיה של שני לילות וחזרה בה, ותביעה שכנגד אשר הגישו הנתבעת ושלושה אחרים עבורם בוצעה ההזמנה.

א. התביעה

2.לטענת התובעת, בחודש יוני 2011 הזמינה הנתבעת שני צימרים שבמושב דלתון עבור שני לילות, בסכום כולל של 3,000 ₪.

3.התובעת ציינה כי לאחר שהגיעה הנתבעת ביחד עם שלושה חברים לצימרים, הם העלו בפניה טענה לפיה קיימים זבובים באחד מהצימרים שהוצעו להם. לטענת התובעת, היא הציעה להם פתרונות על מנת "לצמצם את הנזק שייגרם במידה ויעזבו את הצימר". הנתבעת לא הסכימה לשום פתרון, ועזבה – ביחד עם חבריה – את המקום והותירה את התובעת ללא אפשרות לאכלס את הצימרים לשני הלילות הקרובים.

4.לטענת התובעת, עזיבת הנתבעת וחבריה את הצימר הסבה לה נזק כספי, הן עקב אי היכולת למצוא אורחים אחרים לאותו מועד והן מחמת עגמת הנפש שנגרמה לה. כאמור, על אף שההזמנה היתה בסכום של 3,000 ₪, ועל אף שחייבה את הנתבעת בדמי ביטול של 600 ₪ אותן גבתה באמצעות כרטיס אשראי, העמידה התובעת את תביעתה על סכום של 20,000 ₪.

ב. התביעה שכנגד

7.התובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") הגישה כתב תביעה שכנגד ביחד עם שאר שלושת המתארחים שעזבו. לטענתה, במעמד הזמנת החדרים התובעת לא הבהירה מאומה באשר לעלות דמי ביטול או תלותם במועד ההודעה על ביטול הזמנה.

8.לטענת הנתבעת, לאחר שהגיעה יחד עם שלושת חבריה אל מקום האירוח כדי לחגוג את יום הולדתה, מצאו ארבעתם כי מצב אחד מהצימרים אינו מאפשר שהייה בו. הנתבעת תיארה את אותו צימר כחדר המלא זבובים, יתושים וחרקים אחרים, וציינה כי לאחר שפנו לתובעת (הנתבעת שכנגד) וביקשו פתרון, היא לא הציעה מאומה וציינה כי בערב יתפזרו הזבובים...

9.לאחר שלא נמצא כל פתרון סביר, החליטו התובעים שכנגד לעזוב את המקום ולא לממש את ההזמנה.

10.לאחר חיפוש מצאו הנתבעת וחבריה שני צימרים מתאימים לדרישותיהם בישוב סמוך, האחד בעלות 1,500 ₪ והשני בעלות 1,650 ₪.

11. הנתבעת ביקשה מבית המשפט לחייב את התובעת (הנתבעת שכנגד) בסך 7,380 ₪ וזאת בגין החזר חיוב כרטיס אשראי, עוגמת נפש, פיצוי הסתמכות, עלות אוכל שהתקלקל והפרש בגין הצימרים.

ג.דיון והכרעה

12.ביום 29.11.2011 התקיימה בפני ישיבת הוכחות. בעדותה חזרה התובעת על האמור בכתב התביעה. לדבריה, במעמד ההזמנה הטלפונית אשר בוצעה על ידי הנתבעת, ציינה היא בפניה שבמידה והיא לא תגיע אזי היא תצטרך לשאת במלוא סכום ההזמנה.

13.בעדותה בפני לא הכחישה התובעת את הטענה לפיה היו זבובים בצימר, ואישרה כי חייבה את כרטיס האשראי של הנתבעת בסכום של 600 ₪ על חשבון דמי ביטול.

14. מטעם ההגנה העיד תחילה מר נוי רועי. בעדותו חזר על האמור בכתב התביעה שכנגד. לדבריו, באותו יום בו הגיעו לצימרים אצל התובעת ופתחו את הדלת, הם ראו זבובים וחרקים אחרים במיטה, על האמבטיה ובכל מקום. עד זה ציין כי האוכל אותו לקחו איתם התקלקל כתוצאה מהזמן הרב שעבר מאז הגיעם לצימרים החלופיים, אך לא ידע להסביר או להוכיח את עלויותיו.

15.כן העידה גב' יוליה בריילובסקי, אשר צינה כי תכננה לחגוג יום הולדתה. גם עדה זו חזרה והדגישה את הטענה לפיה היו כמויות של זבובים ו"נקודות שחורות הנמצאות בכל מקום", דבר אותו הגדירה כמחריד ואשר הביא אותה לידי בכי.

16. מטעם ההגנה העידה גב' שרה אלקלעי, בעלת צימרים במושב סמוך. מעדותה עלה כי באותו יום הגיעו אליה הנתבעת ושאר התובעים שכנגד וחיפשו צימרים ללינה. היא סייעה להם בכך ובסופו של דבר נמצא הפתרון. משנשאלה עדה זו על ידי התובעת לגבי הזבובים ביישובים הסמוכים, השיבה היא כי קיימת בעיית זבובים, אך יש להוציאם באמצעות ריסוס בנוסף להתקנת רשתות בחלונות כצעד מונע.

17.הנתבעת העידה וציינה כי בשיחתה עם התובעת, לא ציינה התובעת בפניה כל פרט על דמי ביטול או סכום שהוא שיש לשלם במידה ומבטלים הזמנה. היא הסבירה כי התובעת ביקשה ממנה את מספר כרטיס האשראי על מנת להבטיח את ההזמנה, והבטיחה שלא ייעשה בו שימוש.

18.התביעה העיקרית - הנתבעת הוכיחה כי ביטול העסקה היה מוצדק. התובעת לא הכחישה את הטענה לפיה היו זבובים וחרקים נוספים בצימר, ולמעשה חיזקה את טענת הנתבעת לפיה השהייה בבקתה הייתה בלתי אפשרית. היא אף לא הכחישה את הטענה לפיה גבתה דמי ביטול בגובה 600 ₪. התובעת לא הוכיחה כי היא זכאית לקבל את התמורה הכספית המוסכמת, למרות שלא העמידה לרשות הנתבעת את הצימרים כשהם ראויים לשימוש של מי שבא להתארח בו. היא אף לא הוכיחה זכאותה לדמי ביטול בשיעור של 100%. תביעתה לתשלום 20,000 ₪ אינה נתמכת בראיה כשלהי והיא מופרכת. התובעת לא ידעה להסביר מאיפה צץ סכום זה, ורק ציינה כי עורכת דין עלומה הציעה לה לתבוע סכום זה.