- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שאקי נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בעמ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
19351-06-09
16.3.2010 |
|
בפני : עינת רון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יעקב שאקי |
: 1. דן חברה לתחבורה ציבורית בעמ 2. רון חבני |
| פסק-דין | |
פסק דין
עניינה של תביעה זו בתאונת דרכים, בין רכבו של התובע, לבין אוטובוס של הנתבעת 1, בו נהג אותה עת, הנתבע מס' 2.
לטענת התובע לאחר שפנה ימינה בצומת, עצר לאחר רכב שהאט ולפתע חש מכה חזקה מאחור ואז הוברר לו, כי אוטובוס הנהוג ע"י הנתבע 2, פגע בו. לטענתו נגרמו לו הנזקים שהוערכו בחוות-דעת שמאי ואותם הוא תובע.
הנתבעים הציגו תמונה של מקום האירוע ולטענתם האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע. התובע עמד במקום בו יש פנייה שמאלה ופנייה ימינה, לדרך בה נסע הנתבע 2. כאשר נהג חפץ לפנות שם שמאלה, מוצב בכיוונו תמרור המורה לו לעצור ושם עמד תחילה התובע. לפתע הוא שינה דעתו וביקש לפנות ימינה, באופן חד ואף שם הוצב תמרור המורה לו להאט ולתת זכות קדימה. אלא שהתובע לא עשה כן והתפרץ אל הצומת ואכן נאלץ לעצור אחרי כלי רכב שהיו במקום. נהג האוטובוס שהיה בדרך החוצה, ניסה לבלום ככל שיכול היה ולא יכול היה למנוע פגיעה לחלוטין, אך לדבריו כל הפגיעה שלו ברכב התובע, התמצתה בנגיעה קלה בלבד ולא נגרם הנזק לו, טוען התובע.
התובע מאשר, כי אכן שם נסע, אך לטעמו התרשל הנתבע 2, שכן הוא פגע בו מאחור
מצאתי, כי באחריות לתאונה זו חולקים שני הנהגים.
התובע עצמו נכנס לדרך, כי אשר בכיוון נסיעתו היה תמרור המורה לו להאט ולתת זכות קדימה. על כן היה עליו לעשות כן. אם נכנס לדרך זו ובשל כך נהג אחר, אשר היה בדרך, נאלץ לבלום, או אפילו להאט את מהירות נסיעתו, הרי שהתובע לא עמד בחובתו, לפי הוראות התמרור.
מנגד, גם נהג האוטובוס צריך לוודא, כי הוא שומר מרחק כזה מכלי הרכב שלפניו, המאפשר לו לעצור בכל מקרה ובכל הנסיבות, לרבות התערבותו של גורם נוסף הנוהג ברשלנות.
יחד עם זאת, מצאתי, כי מי שהתרשל יותר בתאונה זו הוא דווקא התובע, ומצאתי לחלוק את האחריות ביניהם כך, שהתובעת ישא ב-90% אחריות לתאונה והנתבעים ב-10%.
הנזקים שנגרמו לתובע הם: 2,760 ש"ח נזק לרכב וכן 450 שכ"ט שמאי ו-200 ש"ח הוצאות. סה"כ 3,410 ש"ח. מכאן שעל הנתבעים לשלם לתובע, 10% מנזקיו הכוללים, דהיינו 341 ש"ח.
סכום זה ישולם לתובע לכתובתו ברחוב אחווה 125 בפתח-תקווה, עד יום 20.4.10 שאם לא כן י שא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.
מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, א' ניסן תש"ע, 16 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
