שאפעי נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בבוא בית הדין לתת פס"ד, התעורר קושי פרוצדוראלי, אשר ייתכן ויש לו השלכה מהותית גם בשאלת קביעת שווי הנכס.

בתחילתו של ההליך, גובשו מוסכמות ופלוגתאות, כאשר שאלת שווי הנכס, לא צויינה כפלוגתא.

הפלוגתאות, כפי שנרשמו בדיון המוקדם היו:"האם הדירה במחנה פליטים בלטה נמכרה כטענת התובעת או שעדין היא בבעלות בעלה של התובעת כטענת הנתבע.

בכפוף לפלוגתא הנ"ל האם יש לייחס לבעל התובעת הכנסה רעיונית מהדירה או הכנסה ממכירת הדירה. האם התובעת העלימה מידע ביחס לנכס וזאת לצורך סעיף 19 לחוק".

4.אלא, שלאחר קיומו של הדיון הועלתה הצעת פשרה של הנתבע לפיה יכיר הנתבע במכירה, כפי שנטענה, דהיינו – מ-7/07, ולא יטען לאי שיתוף פעולה, וכי שווי הנכס ייקבע בהתאם לשמאי של הנתבע. ההצעה נדחתה ע"י ב"כ התובעת, אם כי בסופו של דבר הודיעה ב"כ הנתבע כי היא מוכנה לקבל את עמדת התובעת – למרות ספקות מסויימים – כי הנכס אכן נמכר לאחי הבעל ב-7/07, מבלי לעמוד על טענת אי שיתוף הפעולה, וכי הפלוגתא היחידה שנותרה הינה שווי הנכס. בהתאם לכך עיין בית הדין בטענות הצדדים על מנת לתת פס"ד. אלא, כפי שיובהר להלן, התברר כי בנושא זה של קביעת שווי הנכס - - שכאמור לא היווה פלוגתא בתיק מתחילתו - הנושא לא מוצה, והתעוררו ספקות מסויימים הן לעניין טענת התובעת בדבר שווי המכירה והן לעניין חוות דעת השמאי.

4.אחת מטענות ב"כ התובעת הינה כי השמאי לא הוזמן על ידי הנתבע להגיש את חוות דעתו, ולא נחקר עליה (אף שהגיש חוות דעת משלימה). מנגד טוענת ב"כ הנתבע כי מלכתחילה לא הייתה זו כלל פלוגתא בתיק ולכן לא הייתה אמורה להגיש את חוות הדעת באמצעות עורכה, מה גם שב"כ התובעת כלל לא ביקש לזמנו (ואף לא הוגשה חוות דעת מטעם התובעת על מנת לסתור את חוות דעת השמאי).

5.יוצא אפוא, שבית הדין אמור לתת פס"ד על פלוגתא שלא הייתה חלק מהפלוגתאות בתיק, וכשלמעשה - אף לא התבקשה חקירתו של השמאי (דבר שככל הנראה היה נעשה, לו הייתה זו פלוגתא מלכתחילה).

6.לאור הפער המשמעותי בין הצדדים, בין טענת התובעת כי בוצעה מכירה ב-5,000 דינר (כ-20,000 ₪), לבין קביעת השמאי כי מדובר בנכס ששוויו ליום עריכת השומה עמד על 150,000 ₪ , נראה כי יש מקום לזמן את השמאי להיחקר על השומה שהגיש (ואולי אף לתת לתובעת הזדמנות להביא שמאי מטעמה).

7.בהערת אגב יצויין, כי אף שלא נקבעה פלוגתא בעניין מועד תחולת השמאות (ככל שקביעת השמאי תתקבל)– הרי שהצדדים חלוקים גם בשאלה זו.

8.מכל מקום, ולאור האמור לעיל – אין בית הדין נותן בשלב זה פס"ד.בית הדין ישוב וימליץ לצדדים לשקול הערכה מוסכמת (תוך התייחסות גם לשאלת מועד החלות). בהעדר הסכמות אחרות - תודיע התובעת תוך 30 יום (לא כולל הפגרה), האם מבקשת להביא חוות דעת שמאי מטעמה.ככל שלא – ייקבע מועד לשמיעת עדותו וחקירתו הנגדית של שמאי הנתבע בלבד.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ג, (25 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: