- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שאלתיאל נ' עיריית פתח תקווה ואח'
|
רע"צ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
13948-06-13
30.7.2013 |
|
בפני : משה סובל-שלום ת"א |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שאלתיאל שאלתיאל |
: 1. עיריית פתח תקווה 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-51292-90-7, ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 20.5.13, של כב' רשמת ההוצל"פ אלדר זהבית שדחתה בקשתו להורות על בטול העיקול אצל המשיבה הפורמאלית.
2.המשיבה הפורמאלית מסרה בתגובתה את ההתנהלות הכרונולוגית מאז הוטל העיקול בתיק הוצל"פ זה ובתיקים נוספים והבהירה כי פעלה בהתאם להחלטת רשמת ההוצל"פ, מימשה את הכספים והעבירה אותם ללשכת ההוצל"פ.
בהיותה משיבה פורמאלית מבקשת המשיבה הפורמאלית למחוק אותה מהתיק ושלא להזמינה לדיון, ככל שיקבע.
3.המשיבה, הזוכה בתיק ההוצל"פ מסרה תגובה מפורטת בצירוף אסמכתאות משפטיות ומהנימוקים המפורטים בתגובה עותרת לדחייתה של הבר"ע ולחיובו של המבקש בהוצאות.
המשיבה טוענת כי גם אם תתקבל שיטתו של המבקש דינה של הבר"ע להדחות, שכן העיקול אצל המשיבה הפורמאלית הוטל פעם נוספת בתאריך 15.5.12 (העיקול המקורי הוטל ביום 6.5.04) והכספים המעוקלים עמדו לרשותו בעת סיום עבודתו בתאריך 31.7.08.
4.ההלכה, שלעניות דעתי הינה הנכונה והראויה, נפסקה בבר"ע 2662/04 גלקור נ' קרן מקפת ובבר"ע (חיפה) 1378/97 עויסאת נ' בנק הפועלים, ואומצה בספרו של המלומד בר אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות" מהדורה שביעית חלק שני בעמ' 902.
לכספי הפיצויים יש חסינות מוחלטת מפני נושיו של המעביד, ואולם מפני נושיו של העובד החסינות יחסית וחלה עד למועד בו קמה זכותו של העובד לקבלת הכספים.
5.עיקול בדרך של רישום ניתן לרשום בכל עת, ועוד טרם התגבשה זכותו של העובד לקבלת הכספים, ואולם הליך המימוש יכול להתבצע רק בעת שעומדים הכספים לרשותו של העובד, גם אם לא פעל מעשית לקבלתם.
מרגע הזכות למימוש הכספים שוב אינם "צבועים" ככספי פיצויים אלא ככספיו של העובד הניתנים למימוש לטובת הנושים.
6.חזקה על המחוקק שלא התכוון לאפשר לעובד, החייב שאיננו משלם את חובו להשאיר את הכספים כלואים בקרן באופן שהנושה לא יוכל לממשם וללא הגבלת זמן כלשהי.
לראיה בענייננו, הכספים עמדו לזכות המבקש בשנת 2008, ורק בשנת 2011-2012 ביקש להסיר את העיקול. לשיטתי רשאית היתה המשיבה לבקש את מימוש הכספים כבר בשנת 2008.
לא מצאתי בעמדתה של המשיבה הפורמאלית טענה כלשהי לפיה, תקנות הקופה או מכל סיבה שהיא לא ניתן לממש הכספים ובדין פעלה בהתאם להוראת רשמת ההוצל"פ.
7.אשר על כן נדחית הבקשה למתן רשות ערעור.
המבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך של 2,500 ₪.
ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ג, 30 יולי 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
