שאלת תוקף חתימה על שטר חוב ודיון בטענה כי היא זויפה

1.         תובענה זו החלה דרכה כהתנגדות לביצוע שטר חוב שמספרו 611203 על סך של 21,696 ש"ח וזמן פרעונו 19.10.05 (להלן: "השטר").

            התובעת אוחזת בשטר, שגם רשום לפקודתה, וטוענת כי הנתבע הוא זה שחתם על השטר.

2.         מאידך, טוען הנתבע כי לא חתם על השטר, וכי החתימה הנטענת להיות חתימתו על השטר, היא מזוייפת.

3.         נתבע בתובענה שטרית הטוען טענת זיוף, אינו חייב להוכיח שחתימתו זוייפה, אלא התובע חייב להוכיח שהנתבע חתם על השטר, שכן רק עפ"י חתימתו האמיתית זכאי הוא להוציא מחברו .

            לעניין זה ראה: זוסמן, דיני שטרות, עמ' 50 ו- 337.

4.         האם עמדה התובעת במקרה זה בנטל הראייה האמור ?

            לכך יכוונו דברינו בהמשך, וכפי שנראה להלן תשובתנו לשאלה זו תהיה חיובית .

5.         מטעם התובעת הגיש תצהיר עדות ראשית (ת/3) מר עבדאללה איסמעיל סלאמה, נציג התובעת (להלן: "עבדאללה").

            בתצהירו ציין עבדאללה כדלקמן:

א.         התובעת היא חברה בע"מ העוסקת בנכיונות שיקים ובחלפנות בהתאם לאישור כדין שאף וסומן כנספח א' לתצהירה.

ב.         ביום 11.5.04 הגיע הנתבע, שאף מוכר לו באופן אישי, למשרדי התובעת בקלנסואה וביקש מהתובעת הלוואה בסך של 9,000 ש"ח במזומן, תוך שהוא מתחייב להחזירה במהלך החודשים לאחר מכן.

            בו ביום החתים אותו עבדאללה על השטר על החלק, אך ציין על גבי השטר כדלקמן:

            "9,000 ש' 11.5.04". היינו - ציין את סכום ההלוואה ותאריכה בגב השטר. 

ג.          ביום 23.6.04 שילם הנתבע על חשבון חובו זה סך של 1,000 ש"ח והמשיך להתחייב לשלם את יתרת חובו.

            גם עובדת תשלום זה נרשמה בגב השטר כדלקמן:

            "שולם 1,000 ש' 23.6.04".

ד.         ביום 18.10.05 או בסמוך לכך, הגיע הנתבע שוב למשרדי התובעת וביקש הלוואה נוספת על סך של 11,600 ש"ח.  הנתבע התחנן בפני עבדאללה כי הוא זקוק לכסף והבטיח לשלם את כל חובו, לרבות הקודם, תוך תקופה קצרה של מס' חודשים.

ה.         באותו מעמד חישבו עבדאללה והנתבע את עמלת התובעת בגין ההלוואות, והעמידו את חובו הכולל, בגין שתי ההלוואות, של הנתבע לתובעת על סך של 21,696 ש"ח.

            זה הסכום שמולא בשטר החוב, כשנרשם גם תאריך פרעון ליום 19.10.05.