שאלת סמכות ועדת הערר על פי הפירוש שיש ליתן לסעיף 3(א)(2) לחוק
|
ע"ש בית המשפט המחוזי |
000988-00
19.12.2000 |
|
בפני : אברהם אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מנהלת הארנונה 2. המרכז לתשלומים עירוניים |
: מובילי תענ"ך בע"מ |
העובדות
1. עיסוקה של המשיבה - בהובלות. היא מחזיקה משרד בעפולה, ממנו היא מנהלת את עסקי
ההובלות שלה.
בשנת 1999, במסגרת סקר שערכה המערערת בנכסים שונים בעיר עפולה, נסקר גם המשרד של
המשיבה. בעקבות הסקר החליטה המערערת לשנות מן הסיווג של הנכס, שהיה עד אז "משרד"
)סיווג 310( - ל"חברת הובלות" )סיווג 340(, ותוך כך תיקנה את שומת הארנונה בה חייבת
המשיבה, על ידי שדרשה תשלום ארנונה לפי סיווג 340 )ה"יקר" יותר( לכל שנת 1999, משמע
- קודם ליום תיקון השומה.
2. המשיבה השיגה על החלטת המערערת, לפי זכותה בחוק הרשויות המקומיות )ערר על קביעות
ארנונה כללית(, התשל"ו - 1976 )להלן - החוק(. השגתה נדחתה. לפיכך היא פנתה בערר
לועדת הערר שלפי החוק. ועדת הערר קיבלה את הערר באופן חלקי, וקבעה כי ההחלטה לשינוי
השומה באורח רטרואקטיבי נפגמה בשל אי-סבירותה. הועדה הורתה לפיכך, כי הסיווג החדש
340(( ייכנס לתוקפו רק ביום 01.06.2000, וקודם למועד זה תשלם המשיבה לפי הסיווג
"הזול" יותר, 310.
ראתה כך המערערת, והגישה ערעור זה שלפנינו על החלטת ועדת הערר, לפי זכותה לעשות כן
מכוח סעיף 6)ב( לחוק.
הטענות בערעור
3. שתיים הן, בעיקרי הדברים, טענותיה של המערערת בערעורה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|