שאלת המשך תפקידו של בורר בסכסוך בין צדדים, שנדונה באבעיה

רקע ;

1.         בפניי אבעייה - בעיית עצה, אשר הוגשה על ידי כבוד השופט בדימוס, פרופ' דן ביין, בתפקידו כבורר (להלן: " הבורר"), בבוררות המתנהלת בין המשיבות - עתיד, רשת מכללות טכנולוגיות בע"מ (להלן: " עתיד") וח'ורי את ח'ורי לחינוך בע"מ (להלן: " ח'ורי"). 

השאלה, אשר הציב הבורר בפני בית המשפט היא, האם, לאור ההתרחשויות, אשר יפורטו להלן,  ראוי שהוא ימשיך לשמש כבורר בסכסוך שבין הצדדים.

2.         הבוררות בין הצדדים, המתנהלת מזה זמן רב, נערכה בשלושה שלבים. תחילה נדונה השאלה, האם יש להמשיך ולקיים שותפות שקיימו הצדדים ביניהם ופסק הביניים, אשר ניתן בשאלה זו, קבע, כי יש לפרק את השותפות. לאחר מכן התנהל הליך של בירור חשבונות בין הצדדים, אשר גם בסופו ניתן ע"י הבורר פסק ביניים, בו נקבע, כי עתיד חייבת לח'ורי סכום כסף מסויים.

בשלב השלישי נותרו לבירור תביעות נזיקיות אשר הגישו הצדדים, זה כנגד זה (להלן: " התביעות הנזיקיות"), תביעות שהינן פועל יוצא מיחסי הצדדים ומשני השלבים הראשונים  הנ"ל.

3.         עו"ד ליאורה ביין-אלון (להלן: " עו"ד ביין-אלון"), ממשרדו של הבורר (שהינה גם בתו של הבורר), טיפלה בכל ענייני שכר הטרחה, הנוגעים לבוררות. מכתב, אשר שלחה עו"ד ביין-אלון אל הצדדים בעניין שכר הטרחה, ואשר אירע לאחר מכן, הביאו את הבורר להגשת הבקשה דנן, כפי שיובהר להלן.

השתלשלות העניינים ;

על מנת לשמור על רצף האירועים ועל הבנתו, כולל הפירוט דלהלן גם  חלק מטענות הצדדים.

4.         ביום 1.9.05 שלחה עו"ד ביין-אלון לצדדים, מכתב (להלן: " המכתב") ובו הועלתה על הכתב הסכמת הצדדים והבורר, בעניין שכ"ט הבורר עבור המשך ההליך - הדיון בתביעות הנזיקיות. בסעיף 2 למכתב נרשם, כי כל אחד מהצדדים יעביר לבורר 10,000 $ +מע"מ, ובסעיף 3 נרשם:

" שכ"ט כאמור בסעיף 2 לעיל יכלול את התנהלות התביעות ההדדיות (הגשת כתב תביעה אחד ע"י כל צד) בין הצדדים שבנדון עד תומם לרבות מתן פסק הבורר".

5.         ביום 20.11.07 שלחה עתיד הודעה לבורר (להלן: " הודעת עתיד"), בה היא קובלת על כך שעו"ד ביין-אלון הודיעה לצדדים, שעליהם לשלם לבורר, בנוסף על שכה"ט האמור במכתב (אשר שולם ע"י הצדדים), שכ"ט בסך של 300$ עבור כל שעת עבודה של הבורר בתביעות הנזיקיות (להלן: " שכה"ט הנוסף") ובה היא אף מודיעה  לבורר, שהיא לא תוכל להיעזר בשירותיו לענין התביעות הנזיקיות ומבקשת לבטל את ישיבת הבוררות, אשר היתה קבועה ליום 26.11.07.

6.         ביום 21.11.07 הגישה ח'ורי תגובה להודעת עתיד (להלן: " תגובת ח'ורי"), בה היא טוענת שעתיד בחרה לשלוח את ההודעה הנ"ל בשל חששה שתוצאות הבוררות לא יהיו לרוחה וכי היא בחרה בדרך זו על מנת למנוע את המשך הבוררות.

כן טענה ח'ורי, בתגובתה, את הטענות דלקמן:

עו"ד ביין-אלון הודיעה לב"כ הצדדים על שכה"ט הנוסף עוד בסיומה של ישיבת הבוררות מיום 10.7.07 ועתיד לא הביעה כל התנגדות. טענתה, לפיה הדבר נודע לה רק ביום 18.11.07 איננה נכונה ונועדה להתגבר על טענת שיהוי/מניעות/הסכמה שבשתיקה.

הצדדים הקנו לבורר סמכות בלתי מותנית לדון בתביעות הנזיקיות, לרבות הסמכות לקבוע את שכר טרחתו וממילא פתוחה בפני עתיד הדרך הקבועה בחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: " חוק הבוררות" או " החוק"), המאפשר לצד לפנות לביהמ"ש, בסוף ההליך, בבקשה בנוגע לשכ"ט הבורר.

7.         במאמר מוסגר יצויין, כי התעוררה בין הצדדים גם מחלוקת בנוגע למועד הגשת כתב ההגנה מטעם עתיד,אולם מחלוקת זו באה על פתרונה ואיננה רלבנטית לענייננו.

8.         בהחלטה מיום 22.11.07 קבע הבורר, כי אין בטענות עתיד כל ממש וכי הליך הבוררות יימשך עד לסיומו המלא (להלן: " החלטת הבורר").

9.         ביום 22.11.07 הגישה עתיד בקשה לעיון חוזר בהחלטת הבורר (להלן: " הבקשה לעיון חוזר"), בה מתרעמת עתיד על האמור בתגובת ח'ורי, אולם מאשרת שעו"ד ביין-אלון הודיעה לבאי כח הצדדים על הדרישה לשכ"ט נוסף כבר בישיבת הבוררות הנ"ל, מיום 10.7.07. עם זאת, טוענת עתיד, בבקשה לעיון חוזר, כי היא לא פעלה, מאחר שהמתינה לעמדתה של ח'ורי וכי רק ביום 18.11.07 הודיעה עו"ד ביין-אלון שח'ורי נתנה הסכמתה לשכה"ט הנוסף.

עוד הוסיפה עתיד וטענה, בבקשה הנ"ל, כי הבורר הודיע לצדדים, באמצעות עו"ד ביין-אלון, שהסכמת הצדדים לתשלום שכה"ט הנוסף, הינה תנאי להסכמת הבורר לדון בתביעות הנזיקיות.