שאלת האחריות לקרות ההתנגשות
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות |
886-01
11.6.2002 |
|
בפני : נחמה נצר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חלפין בוריס |
: 1. מצרי זהבה 2. מגדל - חברה לביטוח |
הנהגים חלוקים בשאלת האחריות לקרות ההתנגשות.
בית המשפט סבור כי לנוכח העדויות שנשמעו בפניו, יכול ורשאי בית המשפט לקבוע כי
התובע הוכיח את תביעתו במובן זה שהאחריות לקרות ההתנגשות רובצת לפתחה של הנתבעת.
בית המשפט שאל את הנתבעת בצורה ישירה האם יתכן והיא נסעה במרכז הנתיב או סטתה
לכיוון רכב התובע אך הנתבעת נמנעה מליתן תשובה חד משמעית והסתמכותה על דרך נהיגתה
בעבר, היא כשלעצמה אינה יכולה להוות ראיה והנתבעת מחוייבת היתה לומר דברים ברורים
ומשנמנעה מלעשות כן, אין בכך אלא משום לתמוך בגרסת התובע.
התובע העיד בפניי ובית המשפט סבור כי עדותו היתה מהימנה, אמינה ובית המשפט רשאי
לסמוך על עדות זו, כאשר כחיזוק לגרסת התובע ניתן למצוא בעובדה כי הנתבעת לא מסרה
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|