שאיק מרים נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

החלטה

1.בפני בקשת המבקשת (להלן גם: "התובעת") להורות על הפניית שאלות הבהרה לד"ר סוזנה הורוביץ, המומחית שמונתה בתיק (להלן: "המומחית").

2.השאלות אותן מבקשת להציג המבקשת הינן כדלקמן:

א.האין זה נכון, כי בנסיבות מסוימות כאשר מדובר בעבודה אינטנסיבית כגון זו של התובעת (25 שנים 8 שעות ביום), יכולה להופיע תסמונת התעלה הקרפלית גם ללא עבודה עם מכשירים רוטטים, כגון אצל קלדניות?

ב.במקרה דנן, האין הפעלת הידיים בחפיפת שערות שעות רבות ביום וגם עבודה עם מספריים שעות רבות ביום יכולות לגרום לתסמונת?

ג.לעניין היד הדומיננטית, האין זה נכון ששתי הידיים נפגעו כאשר ידוע כי התובעת עבדה עם שתי הידיים?

ד.לאור תיאור עבודת התובעת דלעיל, מבוקש כי המומחית תבהיר עמדתה! האם 25 שנים 8 שעות ביום חפיפה ועבודה במספריים אינה עבודה המחייבת תנועות חד גוניות?

ה.אם כן, האין פעולה חד גונית זו יכולה לגרום לתסמונת התעלה הקראפלית ולתפס ביד שמאל?

ו.למרות שהתובעת סובלת מפיברומיאלגיה, בבדיקות קליניות ורנטגניות, אין סימני ארטריטיס. האם זה משנה את תשובתך באשר לקשר בין התסמונת והתפס לפיברומיאלגיה?

ז.על איזה מאמר רפואי מסתמכת המומחית בקביעה זו?

ח.אם המומחית עומדת על עמדתה זו, מבוקש להורות לה להשיב באחוזים, איזה אחוז השפעה היא מייחסת לפיברומיאלגיה ואיזה אחוז לתנאי העבודה לגבי כל פגיעה?

ט.כן מבוקש להורות למומחית להשיב, האם תנאי העבודה החמירו את מצבה הרפואי של התובעת.

י.לנוכח האמור במזכר של ד"ר ורשבסקי מיכאל, מנהל שיקום אורטופדי בביה"ח ברזילי, הקובע כי יש קשר בין עבודת התובעת לפגיעה, האם יש בחוות דעת זו לשנות ממסקנותייך?

3.לטענת התובעת, שאלות ההבהרה נדרשות לשם הבהרת חוות הדעת, שכן המומחית אינה מפרטת את העובדות אשר עמדו בפניה לרבות אופן עבודתה של התובעת כפי שמתואר בשאלות, פרט לעובדה שהתובעת עבדה 25 שנה כספרית .

4.הנתבע אינו מתנגד להצגת שאלות א' ו ב' ולהתייחסותה של המומחית לאישור הרפואי של ד"ר ורשבסקי, אולם מתנגד הוא להצגת יתר השאלות, שכן לטענתו המומחית ציינה כי עבודתה של התובעת לא כללה פעולות חד-גוניות, וכמו כן המומחית ציינה בחוות הדעת, כי הגורם הדומיננטי למחלת התובעת אינו קשור לעבודתה.

5.מעיון בבקשה, בתגובה ובחוות הדעת, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי .

6.המומחית מציינת בחוות הדעת כי התובעת אובחנה כסובלת מפיברומיאלגיה שהינה מחלה ראומטית הפוגעת במפרקים רבים המפוזרים בגוף החולה.

7.עוד עולה מחוות הדעת, כי המומחית סבורה כי המחלה לא נגרמה מ"אירועים תאונתיים זעירים", ולעבודתה של התובעת לא הייתה השפעה להתפרצות המחלה, בעוד לגילה של התובעת היה תפקיד בהתפתחותה של המחלה.

8.המומחית בחוות הדעת מציינת כאמור את הגורם למחלתה של התובעת ואיני רואה מקום להבהיר מעבר לאמור בעניין זה בחוות הדעת.

9.כמו כן לא מצאתי לנכון להפנות שאלות ההבהרה אשר יש בהן בכדי לבחון את ידיעות המומחית ואת מקצועיותה.