שאומברגר נ' עירית כפר סבא

פסק דין

בפניי תביעה לפיצוי כספי עקב רשלנות הנתבעת אשר לא נקטה בצעדים הנחוצים למנוע הצפה ברחובות העיר ביום 30.10.09.

כתוצאה מכך, רכב התובע שהיה במקום חניה חוקי ברח' ויצמן ניזוק, ובתביעה זו הוא עותר לפיצוי בסך 4,002 ₪.

בכתב הגנתה, טוענת הנתבעת שקיים מעשה בית דין בכל הנוגע לתביעה זו, וזאת מכיוון שבתביעה קטנה 37527-02-10 ס. הנשיאה, גולדס דן בעתירה זהה של תושב העיר, ולאחר דיון ממצה, ועל סמך חוות דעת מקצועית, הגיע לכלל מסקנה שמדובר באירוע חריג של הצפה בלתי צפויה ולא היתה לעירייה כל אפשרות להתכונן מראש נגד הצפה כזאת.

התובע אינו מתעלם מפסק הדין של ס. הנשיאה השופט גולדס, אלא טוען שהנתבעת לא דאגה לניקוי פתחי הניקוז בטרם הגשמים הראשונים, ואם הדבר היה נעשה, הרי לא היתה הצפה כלל וכלל, ללא כל קשר לכמות הגשמים.

כנגד טענה זו, נציג הנתבעת טוען שהניקוי של פתחי הניקוז מתבצע באופן מסודר לפני עונת הגשמים, ואף בנתה הנתבעת כלובים מיוחדים כדי לאפשר חדירה חופשית של מים, להבדיל מהרשתות הרגילות שאכן נסתמות מהר ואינן מתפקדות.

מר הלר חזר וטען שלא היתה כל אפשרות סבירה של הנתבעת לצפות כמות גשמים כזאת.

לאחר ששמעתי דברי בעלי הדין, אני דוחה את התביעה ולהלן נימוקיי לכך:

1.פסק דינו של כב' ס. הנשיאה השופט גולדס התייחס בפרטי פרטים לאותו אירוע נשוא הדיון בפניי. גם אם פסק הדין אינו מהווה מעשה בית דין עבור בימ"ש זה, הוא בוודאי תקדים משמעותי ובעיקר בכל הממצאים העובדתיים המתייחסים לכמות הגשם כשמדובר באירוע חריג ובלתי צפוי.

2.התובע, עם כל הכבוד הראוי לו, לא הביא בפני ביהמ"ש ראיות משכנעות שניתן היה למנוע את ההצפה ברח' ויצמן באותו יום.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: