שאוליאן נ' אברהמי

החלטה

פעם נוספת נדרש בית המשפט למתן החלטה בקשר עם הבקשות ההדדיות אשר הגישו הצדדים לעיון וגילוי מסמכים. החלטה זו מתייחסת לטענות המבקש (התובע) להפרת ההחלטה המורה למשיב לגלות מסמכים (החלטה מיום 22.4.12) ולטענות המשיב להפרת החלטה המורה למבקש לאפשר עיון במסמכים.

עתירת המבקש בעניין גילוי מסמכי המשיב

בהחלטה מיום 2.2.12 ניתן צו המורה למשיב למסור תצהירי גילוי מסמכים ערוך כדין ובו התייחסות לכל אחד מהמסמכים אשר בקש המבקש לגלות ואשר פורטו בסעיפים 16.1 עד 16.44 בבקשה (בקשה 14 בתיק הממוחשב). בעקבות החלטה זו הועבר על ידי המשיב תצהיר מיום 1.4.12 (להלן: "התצהיר הראשון"; נספח 5 לבקשה 21 בתיק הממוחשב).

המבקש סבר שאין די בתצהיר הראשון ולכן הגיש בקשה למחיקת כתב ההגנה (בקשה 21 בתיק הממוחשב) ובהחלטה נוספת מיום 22.4.12 נדרש המשיב להשלים את גילוי המסמכים בו חויב. על יסוד ההחלטה מיום 22.4.12 הגיש המשיב תצהיר משלים מיום 3.5.12 (להלן: "התצהיר השני"; צורף כנספח לבקשת המשיב מיום 13.5.12 – בקשה 23 בתיק הממוחשב).

במהלך הדיון היום טען המבקש כי גם התצהיר השני איננו עונה על החלטת בית המשפט ואיננו מביא לקיום חובתו של המשיב לגילוי כל המסמכים הרלוונטיים לבירור המחלוקות. נוכח טענות אלו להלן התייחסותי אשר תיעשה על בסיס דרישת המבקש בסעיף 16 לבקשתו המקורית ועל בסיס אותם סעיפים אשר במהלך הדיון בפני טען ב"כ המבקש שלא קוימו:

ביחס לסע' 16.15 – 16.17 בבקשה (מסמכים בקשר לדירות אשר רכש הנתבע) – בתצהיר השני (סע' 1) טוען המשיב כי אחת הדירות נשוא ההחלטה נרכשה ביום 28.8.08 (משמע: פחות מארבע שנים לאחר פירוק השותפות בספטמבר 2005 ובניגוד לנטען בתגובת המשיב) והשנייה כשנה לאחר מכן. בדיון שהתקיים היום צמצם המבקש את בקשתו לעניין זה למסמכים המבססים את מועד רכישת הדירות הנטען בלבד. מאחר והמשיב עצמו נוקב במועד מדויק כאמור, יגלה המשיב את מסמכי רכישת הדירות (חוזה רכישה, דיווח וכד') המבססים את טענתו למועד הרכישה.

ביחס לסע' 16.20 בבקשה (מסמכים בקשר להפקדות בחשבון רעייתו של המשיב) – המשיב איננו מגלה בתצהיר השני (סע' 2) כל מסמך בקשר עם חשבון זה אף שלמעשה הוא מודה כי אפשר ובוצעו לחשבון זה הפקדות הקשורות לשותפות. במצב זה עשויה לדפי החשבון להיות רלוונטיות לבירור המחלוקות. המשיב יגלה את דפי החשבון בחשבון הבנק של רעייתו לתקופת השותפות ועד דצמבר 2005. היה והמשיב יצהיר שאין באפשרותו לגלות מסמכים אלו, אפשר וינתן צו המזמן את רעייתו למתן עדות או להמצאת המסמכים על יסוד תקנה 183 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ביחס לסע' 16.32 בבקשה (מסמכים בקשר לחוזי השכירות) – המשיב מגלה בתצהיר השני שניים מהחוזים וטוען לחוזה נוסף (החוזה השני) שאיננו ברשותו. המשיב יגלה, ככל שידוע לו, כיצד יצא החוזה הנוסף מחזקתו בידי מי הוא מצוי.

ביחס לסע' 16.34 בבקשה (רשימת פתיחת מלאי) – לטענת המשיב בתצהיר השני (סע' 7) אין רשימה שכזו. טענות המבקש ביחס לטענה זו ועמידתה מול טענות המשיב עצמו, מקומן בתיק העיקרי ואין בהן כדי לבסס טענה להסתרת מסמך, כביכול, אשר לטענת המשיב לא קיים. הבקשה בעניין זה – נדחית.

ביחס לסע' 16.35 בבקשה (חשבוניות מכירה במשך שנה לאחר פירוק השותפות) – נוכח טענות המשיב בהתנגדות (למשל חוסר בהעברת סחורה בפירוק השותפות – סע' 28 בהתנגדות) עשויה להיות רלוונטיות למסמכים המבטאים את המכירות שבוצעו לאחר הפירוק, מכאן שיש רלוונטיות לחשבוניות המבוקשות. בתצהיר השני (סע' 9) מפנה המשיב למסמך אחר (דו"ח הכנסות) אך מתעלם מהדרישה לגילוי החשבוניות. המשיב יגלה את החשבוניות המבוקשות.

ביחס לסע' 16.36 בבקשה (מסמכים בקשר לפתיחת עסק עצמאי של המשיב לאחר הסכם הפירוק ב- 2005) וסעיף 16.37 בבקשה (מסמכי פתיחת תיק ברשויות המס) – המשיב איננו טוען שהמסמכים אינם רלוונטיים אולם נמנע מלגלותם וחלף זאת מפנה למסמכים אחרים ("דין וחשבון על הכנסות"). המשיב איננו יכול להחליט עבור המבקש אילו מסמכים דרושים לבירור המחלוקות ואילו לאו. המשיב יגלה את מסמכי פתיחת העסקים שהקים לאחר פירוק השותפות ב- 2005 ולרבות בפתיחת תיק ברשויות המס.

ביחס לסע' 16.38 בבקשה (מסמכי ביטוח הרכוש לאחר פירוק השותפות ב- 2005) – המשיב טוען שהמסמך איננו ברשותו אך איננו מבהיר אם היה ברשותו ואם ידוע לו ברשות מי המסמך. המשיב יבהיר אם ידוע לו כיצד יצא המסמך ברשותו ובידי מי מצוי המסמך.

ביחס לסע' 16.41 בבקשה (תדפיסי חשבון בנק של המשיב מייד לאחר הסכם הפירוק ב- 2005) – המשיב טוען שכבר נקבע שהדרישה רחבה מדי, אולם קביעה זו (סע' ו' להחלטה מיום 22.4.11) התייחסה לדרישה כללית לגילוי תדפיסי חשבון בתקופה לא מוגדרת. דרישה זו מאידך, מתייחסת נקודתית לתקופה שלאחר פירוק השיתוף ולא ניתן לטעון שאיננה ממוקדת או שהיא רחבה מדי. המשיב יגלה את תדפיס חשבון הבנק שלו לחודשים אוקטובר – דצמבר 2005.

בכך תם בירור טענות המבקש לאי עמידת המשיב בצו לגילוי המסמכים.

עתירת המשיב בעניין עיון במסמכי המבקש

לטענת המשיב (בקשה 23 בתיק הממוחשב) לא מאפשר המבקש עיון במסמכים על אף החלטות שניתנו. המשיב מתעלם מההחלטה אשר ניתנה ביום 22.4.12 לפיה ייעשה העיון הדדית. נוכח החלטה זו אין מקום למתן צווים נוספים טרם יושלם גילוי המסמכים בידי המשיב והבקשה נדחית.

סיכום

המשיב מלין בתגובותיו ובטיעוניו על שלל הבקשות המוגשות בידי המבקש. אכן, בקשות רבות הוגשו; אכן, רובן על ידי המבקש ואכן הבקשות ודאי שמחייבות התעסקות מרובה של המשיב. עם זאת, בכל הנוגע להליך גילוי המסמכים אין למשיב להלין אלא על עצמו. די לעיין בהתנגדות אשר הגיש המשיב, כדי להיווכח כי למרות הסכום הצנוע יחסית של השיקים נשוא התביעה, יריעת המחלוקת אשר פרש המשיב בהתנגדותו רחבה מאד, משתרעת על מערכת שותפות עסקית שנמשכה כשנתיים, על הסכמי פירוד שונים ואף כוללת יחוס מעשי הונאה ממש בידי המבקש (למשל ניפוח חובות ונטילת סחורות ללא רשות). אין איפוא להתפלא על כך שבירור הטענות מחייב התייחסות למסמכים רבים וכאשר אין מנוס מהשקעת המשאבים הכרוכה בכך.

זאת ועוד, לאחר שניתנו החלטות בבקשות שכאלו ובפרט כאשר המשיב עצמו מודה בתגובתו כי שגה כשנמנע מהתייחסות לחלק מסעיפי הגילוי שנדרשו, ניתן היה לצפות מהמשיב להקפיד בקיום גילוי המסמכים ולמנוע התעסקות מיותרת בבקשה זו ודיון מיותר לחלוטין. ולמרות מחדליו, אינני מוצא מקום למחיקת כתב ההגנה, למשיב תינתן ארכה להשלמת הגילוי אך המשיב גם יחויב בהוצאות.