שאול נ' תעשיות פולימרים

פסק דין

פסק דין

1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 23.3.09, רכש התובע ביום 29.11.04 מזרן זוגי איכותי (להלן – המזרן), מתוצרת הנתבעת.

לטענת התובע, בשנתיים האחרונות שלפני הגשת התביעה נוצר שקע במזרן לכל אורכו, דבר שפגע באיכות השינה שלו, על אף שהנתבעת נתנה אחריות לתקופה של 10 שנים לגבי המזרן.

2.התובע לא ציין מה היתה עלות המזרן בעת הרכישה, ודורש סכום של 7,000 ₪ מבלי לפרט ממה מורכב סכום זה.

3.לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, המזרן נרכש על ידי התובע בחנות רהיטי הדס בע"מ. לאחר שנתקבלה תלונת התובע ביום 16.11.08, כ- 4 שנים לאחר הרכישה, נשלח אליו טכנאי בכיר לבדיקה והתברר כי מצע המיטה של התובע עשוי מ"סלאטים" דקים וצרים ללא תמיכה, ולכן הומלץ לו להחליף את המשטח הואיל והשקיעה היתה ב"סלאטים" ולא במזרן עצמו.

הנתבעת טוענת כי, המשטח צריך להיות יציב וקשיח על מנת שיוכל לשאת את משקל גופו של מי ששוכב עליו.

עוד נטען, כי לאחר כ – 4 שנים של שימוש במזרן על משטח בלתי תקין, סביר להניח שהמזרן יקבל את צורת המשטח.

4.בדיון שהתקיים בפני ביום 25.4.10 הציג התובע תעודת אחריות (ת/1) של הנתבעת.

עיון בתעודת האחריות מעלה כי נאמר בה, בין היתר:

"יש לדאוג לאיוורור חלקו התחתון של המזרן על ידי שימוש במשטח המאפשר זרימת אוויר (שלבים, משטח מחורר וכו')".

יצויין, כי לא נאמר דבר בתעודת האחריות כי המשטח צריך להיות קשיח, דהיינו עם תמיכה כלשהי.

5.בתמונות שצורפו לכתב התביעה נראית מיטת התובע כאשר המשטח עשוי משלבים, המאפשרים איוורור חלקו התחתון של המזרן, כנדרש בתעודת האחריות, אך ללא כל תמיכה באמצע המשטח.

נציג הנתבעת טען כי כתוצאה מהעדר תמיכה באמצע המשטח משקל שנמצא באמצע, ללא תמיכה, גורם למזרן לקבל את גמישות ה"סלאט" ולשקוע (פרוטוקול עמ' 1 שורות 11-12). נציג הנתבעת חזר על טענתו כי לא מדובר בשקיעת המזרן עצמו אלא של המשטח עליו הוא מונח.

6.הואיל ובתעודת האחריות (ת/1) לא נאמר דבר לגבי תמיכה באמצע המיטה והנחת המזרן על משטח קשיח – לא יכול היה התובע לדעת כי עליו לדאוג למשטח כזה לפני תחילת השימוש במזרן, מבלי שהדבר יובהר לו במפורש, למצער, על ידי החנות שבה נרכש המזרן.

7.עם זאת, לא הרים התובע את הנטל המוטל עליו להוכחת הנזקים הנטענים על ידו.

על פי החשבונית שצורפה על ידי הנתבעת, עלות המזרן בשנת 2004, בעת רכישתו, היתה 847 ₪ (לאחר הנחה), ועל כן דרישת פיצוי בסך 7,000 ₪ אינה סבירה, במיוחד לאחר שימוש במזרן במשך תקופה ארוכה.

התובע גם לא דאג להקטין את נזקיו לאחר ביקור הטכנאי מטעם הנתבעת, כאשר התברר לו כי הוספת תמיכה במשטח המיטה תפתור את הבעיה.

זאת ועוד, התובע לא הוכיח כי הפגם הוא במזרן עצמו וטענת הנתבעת כי הבעיה נובעת ממשטח המיטה, שאינה קשורה כלל אליה, לא נסתרה על ידו.

8.בנסיבות אלה, דין התביעה להידחות.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.