שאול נ' טוויל

פסק דין

עניינה של תובענה זו הוא נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים מיום 12.2.12.

ברכב התובע נהג אחיו, מר חגי שאול.

על פי הנטען בכתב התביעה, ובעדותו של מר שאול, ביום האמור, נסע באזור התעשיה בחולון, בכביש חד סטרי בעל נתיב נסיעה אחד, וביקש לחנות בצד שמאל של הכביש בחניות מסודרות אלכסוניות.

לטענתו בעת הפנייה שמאלה לתוך החניות, הגיח לפתע הנתבע בנסיעה מהירה, ביקש לעוקפו על אף שמדובר בנתיב נסיעה אחד בו הוא נסע "ונכנס בי בכנף בזמן שאני תוך כדי בפניה" (עמ' 2 שו' 6).

על פי הנטען בכתב ההגנה ובעדותו של הנתבע, רכב התובע היה בצד ימין של הכביש, נסע אחורנית, ואז כשהנתבע היה עם רכבו במקביל אל רכב התובע, פתאום מר שאול "ופנה במפתיע שמאלה" (עמ' 5 שו' 6).

דיון

אחריות

לאחר שמיעת עדי הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לחלק האחריות לתאונה על שני הנהגים.

1.על פי תוואי הכביש, כפי ששורטט על ידי הנתבע (נ/2) מדובר אכן בכביש חד סטרי בעל נתיב אחד.

על פי עדותו של מר שאול בה נתתי אמון, הוא נסע בכביש האמור.

יחד עם זאת, לא נאמר כי מר שאול נסע במרכז הכביש, וסביר בעיני לאחר שמיעת העדויות והדגמתם באולם בית המשפט, כי נסע בכביש אך "נצמד" לצד הימני של הנתיב.

סביר בעיני כי הנתבע סבר שמר שאול נמצא בצד הכביש בצד ימין ואינו מתכוון לפנות שמאלה, לכן המשיך בנסיעתו וביקש לחלוף על פני מר שאול.

מר שאול, ככל הנראה, סבר כי משמדובר בנתיב אחד, אף אחד לא יחלוף על פניו מצד שמאל וביצע את הפנייה.

2.לטעמי שני הנהגים לא העריכו נכונה את התנועה בכביש, האחד סבר שלא יחלפו על פניו מצד שמאל, והאחר סבר כי לא יפנו שמאלה.

3.אני סבורה כי מר שאול לא בחן היטב את מצב הכביש טרם הפנייה שמאלה, שהרי לא הגיוני כי הנתבע הגיע "משום מקום" וגם אם הנתבע נסע מהר, כהגדרת מר שאול, עדיין יכול היה לראותו טרם הפנייה שמאלה.

4.אני סבורה כי הנתבע לא בחן היטב נסיעתו של מר שאול, ולו היה בוחן, ומאט ואולי אף עוצר, בטרם היה מנסה לחלוף על פני רכבו של התובע, היתה נמנעת התאונה, במיוחד שעה שמדובר בנתיב אחד לנסיעה.

5.מאחר שאין מחלוקת כי רכב התובע היה בכביש בטרם הגיע הנתבע למקום התאונה, ולאחר שעיינתי בכלל המוצגים לרבות בפגיעות בכל אחד מהרכבים, אני סבורה כי יש לחלק האחריות לתאונה על שני הנהגים, כך שהאחריות לתאונה על מר שאול היא בשיעור של 35% והאחריות לתאונה שעל הנתבע היא בשיעור של 65%.

הנזק

6.לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאית.