שאול זול נכסים והשקעות נ' בן עטר ואח'

החלטה

בתיק זה הוגש כתב תביעה מתוקן, ובו נתבעו –

1. הגב' מטילדה בן עטר; 2. מר יעקב בן עטר; 3. חברה בשם מטילדה בן עטר בע"מ.

הנתבעים נתבעו לפנות חנות של התובעות, המוחזקת על ידם, וכן לתשלום דמי שכירות והוצאות נוספות בגין תקופת ההחזקה.

הנתבעים 2 ו-3 לא הגישו כתבי הגנה וניתן כנגדם פסק דין ביום 16.12.09.

גם הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה לתביעה המתוקנת, אולם בתיק יש את כתב ההגנה מטעמה, לתביעה המקורית, שם היא היתה הנתבעת היחידה. לפיכך, ההליכים המשיכו להתנהל בעניינה.

הנתבעים 2 ו-3 הגישו בקשה לביטול פסק דין (בש"א 9249/09) והנתבעת 1 הגישה בקשה להעברת ההליך לבוררות (בש"א 1292/10).

התובעות הגיבו על הבקשות ולאחר מספר עיכובים ובקשת דחייה הגיע המועד ליתן בו החלטה.

העברת ההליך לבוררות

הנתבעים הגישו לי מסמך שהוא הסכם לבוררות בפני בית הדין שביישוב בית"ר, שם האירועים נשוא הליך זה.

על-פי הסכם זה, יעקב בן עטר ושאול יצחקיאן הסכימו להעביר לבוררות את הנושא שבקשר ל"חוב על שכירות וקניית חנות".

התובעים מעלים מספר טענות כנגד העברת ההליך לבוררות.

ראשית, בפרוטוקול הדיון מיום 20.1.10, טען ב"כ התובעים כי הליך הבוררות שמתנהל, אינו קשור לסכסוך דנן. בתגובת התובעים לבקשת הנתבעים (מיום 20.1.10) מועלית טענה זו באופן מפורט. שם נאמר כי הסכם הבוררות נוגע לעסקת מכר של חנות השייכת למר שאול יצחקיאן אישית ולא לתובעות והיא נמצאת ברח' אלעזר המודעי, ובעבורה לא ניתנה תמורת המכירה.

אני דוחה את הטענה.

בהסכם הבוררות, אשר התובעים לא התכחשו לו, נכתב מפורשות כי הבוררות היא גם לעניין שכירות וגם לעניין מכירה של החנות.

התובעים לא נתנו הסבר מה הוא אותו סכסוך הנוגע לשכירות ולא טענו כי יש להם סכסוך נוסף עם הנתבעים או מי מהם.

לפיכך, אני מקבלת את עמדת הנתבעים כי נושא השכירות בשטר הבוררות מתייחס לסכסוך דנן בגין החנות דנן.

בנוסף, בהחלטתי מיום 20.1.10, אפשרתי לצדדים לצרף מסמכים שאינם שנויים במחלוקת, מתוך הליך הבוררות.

הנתבעים צרפו אישור של הבוררים כי הבוררות המתנהלת בפניהם נוגעת לשני הסכסוכים – זה של דמי השכירות בגין החנות דנן וזה של מכירת החנות האחרת.

שנית, טוענים הטוענים כי הסכם הבוררות נחתם אישית על ידי מר יצחקיאן והוא איננו מחייב את התובעות, שהן חברות.