ש. שלמה רכב בע"מ נ' שחדה ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 3,912 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת, לטענתה, עקב תאונה מיום 05/10/10.

1.הנהגת ברכב התובעת העידה כי בנוסעה בנתיב נסיעה מתעקל לימין, משאית החלה בנסיעה אחורנית בעומדה על מדרכה משמאל לרכב התובעת, הנהגת צפרה אך המשאית פגעה במראה ובצידו השמאלי של הרכב. המשאית עמדה בצד הרחוב האוסר כניסה לרכבים.

2.עדה נוספת מטעם התובעת, אשר ישבה ברכב בעת התאונה מאחורי הנהגת, הצהירה כי טיפלה בתינוקה של הנהגת, שמעה אותה צופרת והבחינה במשאית נוסעת לאחור. העדה שללה את טענת הנתבעים כי המשאית עמדה בעת התאונה והצהירה כי המשאית הגיעה ממקום אסור לחניה.

3.הנתבע לא זיהה את מקום התאונה אליו התייחסה הנהגת כמופיע בת/3 וטען כי עמד בצידו הימני של הכביש במפרץ המיועד לפריקה וטעינה, וכשבצידו השמאלי של הרחוב חונים רכבים באלכסון. לטענתו, הנהגת בחוסר סבלנות ניסתה לעבור בין המשאית לרכבים החונים וכך נפגע רכבה. הנתבע שלל את הטענה כי נסע אחורנית וטען כי לא ניתן לעשות כן ממקום החניה במפרץ. הנהג הצהיר כי שהה עימו עובד נוסף במשאית, אשר עזב את מקום עבודתו.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו אני קובעת כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.

אני מקבלת את עדותה הסדורה של הנהגת בדבר אופן התרחשות התאונה, כמו גם בדבר מיקומה, כפי שהוצג בת/3. עדות הנהגת אף נתמכה בעדות המטפלת, אשר הצהירה כי לאחר ששמעה את הצפירה ברכב הנהגת, הפנתה מבטה והבחינה אף היא במשאית נוסעת לאחור.

מטעם הנתבעים לא הובא לעדות העובד הנוסף ששהה עם הנתבע ברכב, והדבר פועל לחובת הנתבעים. גירסת הנתבע אף איננה מתיישבת עם מיקום הפגיעה ברכב התובעת, שכן אם , כטענתו, המשאית עמדה בצד ימין והנהגת עברה בין המשאית לרכבים החונים מצד שמאל, הכיצד אירע המיפגש בין הרכב למשאית בצידו השמאלי של הרכב?

אומנם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, לא מצוין מילולית כי המשאית נסעה אחורנית ומצוין כי ביקשה לעקוף מונית, אך צויין כי המשאית יצאה מחניה והדבר יכול להתיישב עם הצהרת הנהגת בפני כי המשאית נסעה אחורנית.

5.קיימת חובה על הנוסע אחורנית לנקוט באמצעים הדרושים על מנת למנוע סיכון או פגיעה בדרך. אני קובעת כי בעת שהנתבע נסע אחורנית לא ננקטו האמצעים האמורים ובשל כך הוא לא הבחין ברכב התובעת, וכך ארעה התאונה.

אשר על כן אני קובעת כי התאונה ארעה באחריות הנתבע, ולפיכך הנתבעים אחראים לנזקי רכב התובעת בגינה.

6.באשר לנזקים הנתבעים, מטעם התובעת הוגשה חוות דעת שמאי. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי גם לא נחקר על חוות דעתו. הוצגה אף אסמכתא בגין שכ"ט השמאי.

באשר לסכום הנתבע בגין השבתת הרכב, מרכיב זה לא הוכח.

7.אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת הסכומים כדלקמן:

א. בגין עלות תיקון הנזקים - סך 2,785 ₪.

ב. בגין שכ"ט שמאי – סך 517 ₪.

הסכומים האמורים ישאו הפרשי הצמדה מיום 10/11/10 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף ישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, באגרה כפי ששולמה, בשכר עדות התובעת כפי שנפסק בסך 700 ₪ ובשכ"ט ב"כ התובעת בסך 1,200 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.