- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ש. שלמה רכב בע"מ נ' סויסה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
33833-06-11
1.1.2012 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ש. שלמה רכב בע"מ |
: 1. ליטל סויסה 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 14.11.10 בתל-אביב פגע רכב הנתבעות ברכב התובעת מאחור, וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").
הנוהג ברכב הנתבעות היה מר סויסה ליאור (להלן: "מר סויסה").
איו חולק לגבי נסיבות קרות התאונה, אך יש חולק באשר לכיסוי הביטוחי של נתבעת 2.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ הנתבעת 2, דין התביעה כנגדה להידחות מהטעם של העדר כיסוי ביטוחי.
לשיטתו, למר סויסה במועד התאונה לא היה רישיון בר תוקף, שהרי בוטל רישיונו על-פי סעיף 66 א (6) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1976 (להלן: "החוק"). לפיכך, על-פי הפוליסה אין כיסוי ביטוחי לתאונה שבענייננו.
כמו כן, לטענתו ניתן ללמוד זאת אך מאישור משרד התחבורה, ומשאילתא ממשרד הרישוי, שמהם עולה כי בעת קרות התאונה מר סויסה נהג ללא רישיון בר תוקף.
לאור האמור, משנהג מר סויסה ברכב, כאשר בוטל רישיונו, נהג בניגוד לתנאי הפוליסה, ועל כן אין כיסוי ביטוחי.
לטענת ב"כ התובעת, דין טענות הנתבעת 2 להדחות הן מההיבט המהותי של הטענה, והן מההיבט הראייתי של היעדר הבאת ראיות מספיקות.
כעולה מטופס משרד התחבורה באשר לרישיון הנהיגה של הנהג מטעם הנתבעת, לא ברור האם רישיון הנהיגה של הנהג בוטל , או שרק התקבלה הוראה מההוצאה לפועל בדבר אי חידוש הרישיון.
זאת ועוד, לא ברור האם הומצאה לידיעת הנהג מגבלה זו.
יתרה מכך, ההגבלה בעניין ההוצאה לפועל הינה הגבלה מטעמים ופגמים טכניים של חוב של נהג, שאין בינו ובין זכאותו לרישון נהיגה בהיבט המהותי דבר. גם מי שרשיונו פקע מחמת אגרה או מסיבות פיסקליות יש להחיל עליו את הכיסוי הביטוחי.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם יש לדחות את התביעה כנגד נתבעת 2 מהטעם של העדר כיסוי ביטוחי, אם לאו.
בקליפת אגוז, על-פי הוראה בפוליסת הביטוח ועל-פי תקנה 16 לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), התשמ"ו – 1986 (להלן: "התקנות"), רשאי לנהוג ברכב אדם בעל רישון נהיגה בר תוקף בישראל, ושאותו אדם לא נפסל מלקבל או מלהחזיק רשיון כזה על-פי הוראות חיקוק:
"הרשאים לנהוג ברכב יהיו... או שהיו בעלי רישיון כאמור בתאריך כלשהו במשך 24 חודשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או להחזיק רישיון כזה על-פי הוראות חיקוק."
על-פי סעיף 66א(6) לחוק ההוצאה לפועל, רשאי רשם ההוצאה לפועל להגביל חייב מלקבל, מלהחזיק או מלחדש את רישיון הנהיגה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
