ש.שלמה רכב בע"מ נ' משה ואח'

פסק דין

1.התובעת, ש. שלמה רכב בע"מ, הגישה תביעה על סך 774 ₪ כנגד הנתבעים מר יוסי משה (להלן: "הנתבע 1") והקרן הפנימית לביטוחי ממשלה (להלן: "הנתבעת 2").

2.הנתבעים התגוננו מפני התביעה.

3.לטענת התובעת, היא הייתה הבעלים של רכב מ.ר. 5395770 (להלן:"הרכב").

ביום 6.7.10 עת עמד רכב התובעת ברמזור, פגע בו מאחור רכב משטרתי בו נהג הנתבע 1 ואשר הנתבעת 2 היתה המבטחת שלו.

4.לטענת התובעת, כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובעת נזק בגין עלות תיקון בסך 1,043.8 ₪ ירידת ערך בסך של 744.31 ₪ ושכ"ט שמאי בסך של 517.24 ₪.

5.ביום 7.11.12 פיצתה הנתבעת 2 את התובעת בסכום של 1,500.61 ₪.

6.לטענת התובעת, על הנתבעת לפצותה גם בגין ירידת הערך שנגרמה לרכב.

7.התובעת צירפה חוות דעת שמאי בעניין הנזק לרכב וירידת ערך.

8.לטענת הנתבעים, הם לא חלקו מלכתחילה על אחריות הנתבע 1 לתאונה.

לטענת הנתבעים, רכב התובעת נבדק על ידי שמאי מטעמה של התובעת כשנה וחמישה חודשים לאחר התאונה ויש בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה לנזקים שמצויינים בחוות הדעת.

9.לטענת הנתבעים, לא נגרמה לרכב התובעת כל ירידת ערך כתוצאה מהתאונה.

הנתבעים צירפו חוות דעת שמאי מטעמם לעניין ירידת הערך.

10.בדיון נחקר השמאי שהגיש חוות דעת מטעם התובעת מר תומר בר שאול וכן השמאי שהגיש חוות דעת מטעם הנתבעים מר אמנון ניקריטין. ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

11.ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי יש לקבל את התביעה. בין היתר, טען כנגד חוות הדעת מטעם הנתבעים כי השמאי מטעם הנתבעים כלל לא בדק את הרכב.

12.ב"כ הנתבעת טענה בסיכומיה כי לא הוכחה ירידת הערך הנטענת ויש לדחות את התביעה.

13.חוות הדעת של השמאי מטעם התובעת נערכה שנה ושמונה חודשים לאחר התאונה. מדובר בפרק זמן ארוך ביותר ולא ניתן כל הסבר על ידי התובעת מדוע הרכב לא נבדק על ידי שמאי, סמוך למועד התאונה.

אומנם, הנתבעים לא התכחשו לאחריות לתאונה, אך הנטל על התובעת להוכיח כי הנזק הנטען ארע כתוצאה מהתאונה.

יצוין, כי לא צורף לכתב התביעה תצהיר מטעם הנהג ברכב התובעת, שהינו רכב ליסינג.

הנהג ברכב התובעת לא זומן לעדות.