ש. שלמה רכב בע"מ נ' גלייזר ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 4,426 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 08/12/11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

אתמול נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים.

מדובר בתביעה של בעלת הרכב הניזוק בתאונה, התובעת פיצוי, כבעלת הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולה בתאונה.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת רנו (להלן: "הרנו").

רכב הנתבעים – רכב פרטי מתוצרת פורד (להלן: "הפורד").

מקום התרחשות התאונה: רחוב תל חי בכפר סבא.

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

אין חולק כי התאונה התרחשה בכביש דו סטרי, שבשני צידיו מכוניות חונות, כאשר לפני התאונה הרנו נסעה מאחורי הפורד וכאשר נהג הפורד החל לבצע פניית פרסה. בנוסף אין מחלוקת לגבי מיקומי הנזקים שנגרמו לשני רכבים. המחלוקת העיקרית בענייננו היא לגבי השאלה, האם על נהג הפורד הייתה מוטלת החובה לעצור לפני ביצוע פניית הפרסה ולאפשר מעבר לרנו או שנהגת הרנו הייתה צריכה לעצור משהבחינה בכוונת נהג הפורד לבצע פניית פרסה. ובמילים אחרות, מי משני הנהגים יכול וצריך היה למנוע את התאונה.

הראיות שהציגו הצדדים

טופס הודעה על תאונה + שרטוט מטעם התובעת (מוצג ת/1).

טופס הודעה על תאונה מטעם הנתבעים (מוצג נ/1).

שרטוט של התאונה מטעם הנתבעים (מוצג נ/2).

שרטוט של התאונה מטעם התובעת שנערך בדיון (מוצג ת/4).

תמונות נזק של הרנו (מוצג ת/2).

תמונות סטילס ממקום האירוע שצולמו מיד לאחר האירוע (ת/3).

עדויות שני הנהגים בדיון בפניי.