ש. שלמה רכב בע"מ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית

פסק דין

לפני תביעה על סך 2,335 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת, לטענתה, עקב תאונה מיום 14.11.10 בה היה מעורב אוטובוס הנתבעת הנושא מספר רישוי 87-665-01 (להלן: "האוטובוס").

בין הצדדים מחלוקת באשר למעורבות האוטובוס האמור בתאונה דנן.

1.הנהגת ברכב התובעת הצהירה כי במהלך נסיעתה ברחוב כנפי נשרים בגבעת שאול בירושלים, אוטובוס שנסע מאחוריה פגע בה ו"נעלם". בחור שהיה במקום מסר לה פתק ובו פרטי האוטובוס כפי שנרשמו בהודעה על מקרה הביטוח, ת/1 ומספר קו האוטובוס "15".

הנהגת הצהירה כי לאור עבור הזמן ממועד התאונה לא מצוי ברשותה הפתק האמור והיא עצמה לא רשמה את הפרטים האמורים. הנהגת מסרה הודעה טלפונית על מקרה הביטוח ולאחר מכן חתמה עליה באמצעות הפקסימיליה.

2.נהג האוטובוס הצהיר כי נהג את האוטובוס בקו 15 אך בשעה הנטענת (16:00) יוצא האוטובוס מרחוב שטראוס ולא מרחוב כנפי נשרים. הנהג הצהיר כי נסע ברחוב כנפי נשרים בין השעות 17:00 ל-17:15. כן הכחיש כל מעורבות בתאונה הנטענת.

הנהג ציין כי ידע מהי שעת התאונה הנטענת שכן נשאל על כך על ידי מעסיקו. כן אישר כי במידה וייקבע כי התאונה נגרמה באחריותו, עליו לשלם השתתפות עצמית בשיעור 7%.

3.בסיום העדויות הסתבר כי ברשות ב"כ הנתבעת טופס הודעה על מקרה ביטוח מטעם נהגת התובעת ובו פרטים נוספים על אלה שהופיעו בת/1, לפיכך התרתי את הגשת הטופס, נ/2, ואף נערכה חקירה משלימה לנהגת.

הנהגת הצהירה בחקירתה המשלימה כי החלה נסיעתה בשעה 16:00 לערך והניחה כי הגיעה לרחוב כנפי נשרים לפחות מחצית השעה לאחר מכן.

4.ב"כ התובעת טען כי אכן האוטובוס נוסע ברחוב בו ארעה התאונה החל מהשעה 17:00, אך זאת ציין הנהג רק לאחר שהופנה לשעת התאונה. לאור עומס התנועה שהיה באותו יום, עליו הצהירה הנהגת, הרי הנהג אכן נסע במקום. הנהגת בחקירתה המשלימה אף הצהירה כי הינה מזהה את הנהג.

5.ב"כ הנתבעת טען כי הפרטים בטפסי ההודעה מטעם התובעת שונים ונרשמו בכתבי יד שונים. הנתבעת הראתה כי האוטובוס לא יכול היה להיות במקום התאונה בשעת התאונה הנטענת. עדות הנהגת באשר לנתוני האוטובוס שהיה מעורב בתאונה הינה בבחינת עדות שמיעה ואף על פי מסמכי איתור האוטובוס, האוטובוס המדובר לא שהה במקום התאונה בשעה הנטענת.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה.

כפי שהצהירה נהגת התובעת, פרטי האוטובוס שהיה מעורב בתאונה נמסרו לה על ידי צד ג'. הנהגת עצמה לא הצהירה מידיעה אישית על פרטי האוטובוס המעורב. צד ג' לא הובא לעדות מטעם התובעת. מדובר לפיכך בעדות שמיעה.

זאת ועוד, בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, כפי שהוגש באמצעות הנהגת, לא צויינו שעת התאונה ומקום התאונה, ואלה הושלמו בטופס ההודעה נ/2. כמו כן, בשני טפסי ההודעה ניתן להבחין בכתבי יד שונים ולכך לא ניתן הסבר מטעם התובעת.

לאור האמור, למעשה, התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את מעורבות האוטובוס הספציפי בתאונה דנן.

יצוין עוד כי ב"כ התובעת טען כי הנתבעת או מי מטעמה לא כפרו בתחילה במעורבות האוטובוס אלא בשאלת אחריותו לתאונה, ואולם, לא הובאה כל עדות לעניין זה.

יוער כי רק לאחר השלמת חקירתה של הנהגת, אשר נוכחה באולם בית המשפט במהלך שמיעת עדות נהג האוטובוס, ניתן על ידה פירוט באשר לשעת התרחשות התאונה, כאשר גם על פי גירסתה התאונה ארעה לקראת השעה 16:30, כאשר נהג האוטובוס הצהיר כי על פי מסלולו חלף ברחוב כנפי נשרים רק לקראת השעה 17:00, 17:15.

כן יוער כי רק במסגרת השלמת חקירת הנהגת, כאמור, הצהירה כי פניו של נהג האוטובוס "מוכרות לה" וכי יש לה "תחושה שזה הוא". הנהגת עצמה לא הצהירה בוודאות כי הינה מזהה את הנהג, כאשר בעדותה הראשית כלל לא ציינה כי הבחינה בו אלא הצהירה כי האוטובוס "נעלם" ו"ברח".

7.לאור האמור, ומאחר שהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת מעורבות האוטובוס שפרטיו בתביעה בתאונה הנטענת, אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,500 ₪.