ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ברזין ואח'

נגד

צד ג'

מירה דוד עובד

ע"י עו"ד אביבה רייף הורסקי

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה. מעדותו של נהג התובעת עלה כי ברכב התובעת היו נזקים קודמים אשר אין להם קשר לאירוע התאונה. נהג התובעת אף אמר כי הוא סבר שנגרם נזק לרכב התובעת רק לאחר שהוא ראה שברכב הנתבעות היה נזק בפנס הקדמי שאחרת הוא היה מניח כי לרכב התובעת לא נגרם כל נזק. מעדותו לא ניתן היה לדעת האם הנזק הקדמי ברכב הנתבעות נגרם באירוע התאונה או שמדובר בנזק קודם.

מעדות צד ג' ובעלה עלה כי באירוע התאונה רכב הנתבעים לא ניזוק בחלקו הקדמי וייתכן שמדובר בנזק שהיה עוד קודם. גם הנתבעת 1 לא ידעה לומר בעדותה לגבי הנזק בחלק הקדמי.

מהמקובץ ובהתחשב בכך שהרכב נבדק רק כחצי שנה לאחר האירוע, שוכנעתי כאמור כי התובעת תבעה נזקים שאינם קשורים לאירוע .

אשר על כן התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעים- אגרת בית משפט בגין הודעת צד ג' בסך של 350 ₪ והוצאות הנתבעת 1 בסך של 350 ₪. לצד ג'- שכר עד בסך של 350 ₪ והוצאות בסך של 350 ₪.

המזכירות תשלח פסק דין לצדדים.

ניתן היום, י"ב תמוז תשע"ב, 02 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: