ש. שטרית הנדסה בע"מ נ' אלמקס ב.ק. בנייה בע"מ

החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 1/1/13 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 100 אלף ₪ אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון אכ"מ. מועד הפרעון של השטר הוא 20/5/12. על השטר מוטבעת חותמת "למוטב בלבד" ואין כל ציון בגוף השטר כי מדובר בשטר לביטחון.

2.אין מחלוקת כי הצדדים התקשרו בהסכם בחודש יולי 2011 במסגרתו התחייבה הנתבעת לבצע עבור התובעת עבודות בפרויקט הכולל בניית 15 דירות ברח' פנחס מרגולין 33 בחיפה.

3.עיון בכתבי הטענות מלמד כי ישנה מחלוקת בדבר הזיקה שבין השטר נשוא תיק זה לבין ההסכם.

לטענת הנתבעת, מיד לאחר תחילת העבודות בהתאם להסכם התברר כי נדרשות עבודות חריגות בהיקף רב ולכן נעתרה התובעת לבקשת הנתבעת להקדים תשלומים על פי ההסכם ולשלם מדי חודש 100 אלף ₪ , אשר הוגדרו לצורכי נוחות כמקדמה או כהלוואה. הנתבעת טוענת כי כנגד אותה מקדמה או הלוואה, הפקידה הנתבעת בידי התובעת שתי המחאות לביטחון, האחת היא השטר נשוא תיק זה והשנייה המחאה מחשבונו הפרטי של מנהל הנתבעת סרגי מרזליאקוב (להלן: "סרגי"). לטענת הנתבעת, הנתמכת בתצהירו של סרגי, הכל התנהל כשורה עד אשר הגיע מועד פרעון הסכום האחרון בהתאם להסכם בסך של 262,000 ₪, אותו לא שילמה התובעת למרות שאושר על ידי המפקח מטעמה.

4.לטענת התובעת השטר ניתן כהלוואה אותה ביקשה הנתבעת במנגנון של הקדמת תשלומים כיוון שנקלעה לקשיים כלכליים אשר מנעו ממנה את המשך ביצוע העבודות בהתאם להסכם. הלוואה זו ניתנה כנגד השטר נשוא תיק זה ושטר נוסף אשר נמשך מחשבונו האישי של סרגיי בהתאם לדרישתו של מנכ"ל התובעת, מר שלום שטרית (להלן: "שלום"). עוד נטען כי הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם והותירה את התובעת עם נזקים עצומים באתר העבודה, אשר אילצו את התובעת לסיים את העבודה באמצעות קבלן חלופי. התובעת טוענת כי אין כל קשר בין השטר נשוא תיק לבין ההסכם. גרסה זו של התובעת נתמכת בתצהירו של שלום, אשר צורף לתגובה.

5.בתשובה לתגובה טוען ב"כ הנתבעת כי התובעת לא פירטה בתגובתה את הנזקים שנגרמו לה, לא צירפה אסמכתא או התכתבות בהקשר זה ולא הסבירה מדוע לא שולם החשבון האחרון , למרות שאושר על ידי מפקח מטעמה.

6.כידוע ההתנגדות תדחה רק אם יתברר כי האמור בה מהווה הגנת בדים או אין בו כדי להצביע על הגנה אפשרית מפני התביעה או כי אינה מפורטת במידה הנדרשת . לא מצאתי כי התקיימו תנאים אלו במקרה שלפניי. העובדה כי המילים "שטר ביטחון" לא נכתבו כלפי השטר אין בה לבדה כדי למוטט את גרסת הנתבעת. מהאמור לעיל עולה כי לשיטתם של שני הצדדים , השטר ניתן להבטחת החזר תשלום אותו ניתן להגדיר כמקדמה או כהלוואה. דהיינו לשיטתם של שני הצדדים לא מדובר במקרה קלאסי של הלוואה אשר ניתן שטר ביטחון לשם הבטחת החזר ההלואה. כמו-כן יש ממש בטענת ב"כ הנתבעת לפיה אין הסבר חד משמעי ומפורש בשלב הזה לאי תשלום החשבון שאושר על ידי המפקח. כמו-כן יש ממש בטענת ב"כ הנתבעת לפיה טענות התובעת בדבר הפרת ההסכם על ידי הנתבעת, לא פורטו ולא נתמכו באסמכתאות, שאמורות להיות ברשות התובעת. במצב דברים זה יש צורך לקיים הליך משפטי מלא בו יישמעו הצדדים טרם הכרעה בהתנגדות.

7.אשר על כן, הנני מורה על קבלת ההתנגדות.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: