חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ש"מ 33081-06-12 מדינת ישראל נ' מ.ן כיד המלך בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ש"מ
בית דין אזורי לעבודה חיפה
33081-06-12
2.12.2015
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
 נאשמים:
1. מ.ן כיד המלך בע"מ
2. דודו שמאכה
הכרעת דין


בהתאם לסע' 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, אני מודיעה כי החלטתי לזכות את הנאשמים מהעבירה בה הואשמו לפי לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים והתפטרות, תשס"א-2001.פתח דבר

  1. הנאשמים הואשמו בשני אישומים שעיקרם אי מסירת אישור בכתב בדבר מועד תחילת וסיום יחסי העבודה ואי מסירת תלושי שכר, הכל ביחס לעובד בשם נתנאל בוכריס שהועסק בנאשמת 1 (להלן – העובד). הנאשם 2 הינו בעלים ומנהל של הנאשמת 1 והוא מואשם מכוח אחריותו כנושא משרה.

  2. על פי כתב האישום, העובד הועסק אצל הנאשמת 1 החל מחודש יוני 2010 ועד לחודש יוני 2011 ואולם בסיום עבודתו לא נמסר לו אישור בכתב בהתאם לסע' 8(א) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים והתפטרות, תשס"א-2001 (להלן, בהתאמה – אישור העסקה וחוק הודעה מוקדמת).

    בנוסף, כך על פי כתב האישום, לא מסרה הנאשמת 1 לעובד תלושי שכר עבור החודשים 6/2010, 5/2011 ו-6/2011, וזאת בניגוד לחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958 (להלן – חוק הגנת השכר).

  3. בהחלטה מיום 4.3.14 דחתה סגנית הנשיא, כבוד השופטת איטה קציר, את טענת הנאשמים להתיישנות ולביטול כתב האישום. הנאשמים לא חזרו בסיכומיהם בתיק על טענת ההתיישנות ואף על פי כן, אעיר, בהתייחס לסע' 19 להחלטה האמורה, שלאחר שהוכח שיום 13.6.11 היה יום עבודתו האחרון של העובד אצל הנאשמת 1 (ראה להלן), ובהעדר דרישה בכתב לקבלת אישור העסקה, הרי שהמועד למסירת אישור העסקה לעובד היה לכל המוקדם בחלוף 14 ימים ממועד סיום העבודה (סע' 8(ב) לחוק הודעה מוקדמת), דהיינו 27.6.11. כתב האישום הוגש ביום 18.6.12 ועל כן טרם חלפה שנה ממועד ביצוע העבירה.

    אישום ראשון – מסירת הודעה לפי סע' 8(א) לחוק הודעה מוקדמת

  4. סעיף 8 לחוק הודעה מוקדמת קובע כך:

    "א. מעסיק ייתן לעובדו, בסיום העבודה, אישור בכתב בדבר תחילתם וסיומם של יחסי עבודה.

    ב. לא נתן מעסיק לעובד אישור כאמור בסעיף קטן (א) עד תום ארבעה עשר ימים מיום העבודה האחרון של העובד, או עד תום שבעה ימים מיום דרישת העובד בכתב, לפי המוקדם מביניהם, דינו – קנס..."

  5. אין חולק ביחס לעובדות הבאות:

    א.חודש העבודה הראשון של העובד אצל הנאשמת 1 היה יוני 2010 וחודש העבודה האחרון שלו היה יוני 2011. בין לבין לא עבד ברציפות וקיימת מחלוקת אם עבד כלל בחודשים אחרים פרט לשני אלו.

    ב.הנאשמת 1 הפעילה אולם אירועים בשם "תמוז" והעובד הועסק שם כמלצר. התובע זומן לעבודה באמצעות רב המלצרים על פי צרכי הנאשמת 1 והתייצב לעבודה בהתאם לנכונותו לעבוד במועד הנדרש.

    ג.לפחות בשנת 2011 קיבל העובד 100 ₪ נטו למשמרת עבודה (עמ' 14, ש' 23). בחודש יולי 2011 קיבל העובד 400 ₪ נטו, עבור עבודתו עד אז. את שכרו קיבל העובד במזומן במעטפה. תלוש שכר לחודש 6/2011, המשקף סכום זה ואשר הודפס בתאריך 21.11.11, צורף במסגרת מוצג מ/10.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>