ש.ב.א. מפעלי מתכת בע"מ נ' אבו גוש

החלטה

בעניין: הודעה מיום 25.12.11

1.ביום 21.12.11 התקיים דיון בהתנגדות שהוגשה ע"י מר אבו גוש עאדל (להלן:"המבקש"), לאחר דיון בעניין זה, התקבלה ההתנגדות בכפוף להפקדה . ביום 25.12.11 הגיש בא כוח המבקש הודעה לבית המשפט בה הוא מציין כי נפלה טעות ביום הדיון עת הופיע ונכח בדיון מר חוסין אבו גוש, אחיו של המבקש ( להלן "חוסיין") ולא המבקש בעצמו.

2.בהודעתו מיום 25.12.11 הודיע בא כוח המבקש כי מקור הטעות בחוסר תשומת לב ומחמת זריזות בתחילת הדיון . ב"כ המבקש מסביר כי עניין הטעות נגלה לו עת הסתיים הדיון והוא היה בדרכו חזרה למשרד. עוד טוען ב"כ המבקש כי חוסיין משמש כמנהל בפועל של העסק המשותף לו ולנתבע והוא אף חתום על מסמכים אותם נתבקש לזהות ונחקר עליהם בדיון.

3.על הודעה זו הגיש ב"כ התובעת תגובה . בתגובתו טען ב"כ התובעת כי בנסיבות העניין יש לקבוע כי המצהיר לא התייצב לדיון ולפיכך יש לדחות את בקשתו לחייבו בהוצאות בשל היעדר התייצבות. ב"כ התובעת טוען כי לאור האמור לעיל הרי שלמעשה אחיו של המבקש התחזה אליו ואף עלה אל דוכן העדים והעיד בביהמ"ש בשם אחר.

4.ב"כ התובעת מצביע על מספר סעיפים בתצהיריהם של המבקש ואחיו שהינם זהים. לשיטתו של ב"כ המשיבה הדבר אינו אפשרי ומבחינה לוגית אחד התצהירים הוא ככל הנראה שקרי. המשיב מפנה לסעיפים 2, 9 ו11. מבחינה של סעיפים אלו אכן עולה כשל לוגי כיוון שהצהרות אלה הוצהרו בלשון יחיד בעוד שכעת טוען ב"כ המבקש כי הדברים ידועים למבקש ולאחיו. על כן לא ברור האם הדברים ידועים רק לאחיו של המבקש או שמא המבקש יודע את הדברים מידיעה אישית.

ב"כ המבקש השיב לאמור בתגובה . במסגרת התשובה הדגיש ב"כ המבקש כי אלמלא הודעתו ההחלטה היתה נותרת על כנה והטעות בזהות המצהיר לא היתה מתגלית . עוד מדגיש ב"כ המבקש כי יתכן שב"כ המשיבה היה שותף לטעות כמו כן , יתכן שידע בפועל כי אינו חוקר את המבקש שכן הפנה את חוסיין לנספח ד' לכתב התביעה , אשר על פי תוכנו נערך ע"י חוסיין ואף פתח תיק הוצל"פ נגד חוסיין בגין חוב למשיבה .

מודגש כי חוסיין אישר כי מסמך זה נכתב על ידו ובכל זאת , אף אחד מהנוכחים בדיון לא איתר את הטעות בזמן הדיון . כמו כן , מודגשת פניית בית המשפט לחוסיין בשם מר אבו גוש , שהינו מתאים גם לחוסיין וגם למבקש .

5.לעניין האירועים שהתרחשו במועד הדיון, סבורני כי הצדק עם המשיבה. חקירתו של אחיו של המבקש על תצהירו של המבקש אינה יכולה לשמש חלופה לחקירת המבקש ללא הסכמתו של ב"כ המשיבה . תקנה 522 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי "לא התייצב המצהיר בהתאם להודעה, לא ישמש תצהירו ראיה אלא ברשות מיוחדת מאת בית המשפט או הרשם". תקנה 522(א) קובעת כי בעל דין שמסר תצהיר מחוייב להתייצב לדיון אלא אם כן הודיע בעל הדין שכנגד כי הוא אינו מעוניין לחקור אותו על האמור בתצהירו . במקרה דנן אין ספק כי ב"כ המשיבה לא וויתר על חקירתו של הנתבע אלא ההפך הוא הנכון . בא כוח המשיב חשב ככל הנראה כי הוא חוקר את הנתבע ולא את אחיו. גם אם הדברים ידועים לאחיו של המבקש מידיעה אישית אין זה אומר כי הוא יכול להחליף את המבקש בחקירה על תצהירו ללא הסכמת מפורשת של הצד שכנגד . כך בפרט בהתחשב בעובדה כי אחיו של המבקש אינו בעל דין. ככל שהיה מעוניין אחיו של המבקש לשפוך אור בנושא , היה עליו לעשות זאת דרך הגשת תצהיר משלו .

ככל שב"כ המשיבה עומד על זכותו לחקור את המבקש הרי שנשללה ממנו זכות זו בעקבות הדברים שארעו.

6.טענה נוספת אותה העלה המבקש היא כי אחיו יודע את אותם הדברים מידיעה אישית וכי גם אם היה המבקש נחקר הרי שהתוצאה הסופית לא הייתה משתנה וכן תוצאות הדיון היו משתנות. אני סבור כי לא ניתן לקבוע מסמרות בעניין זה בשלב זה . לא ניתן לנחש כיצד יתנהג המבקש בזמן החקירה הנגדית וכן לא ניתן להניח מראש כי תוצאות ההליך יהיו זהות.

7.יחד עם זאת , לא מצאתי הצדקה לסגור את שערי בית המשפט בפני המבקש רק בשל מחדלו הדיוני . ראשית , יש ממש בטענת ב"כ המבקש לפיה אלמלא הודעתו החלטתי לא היתה משתנה וספק רב אם הטעות היתה מתגלית במועד מאוחר יותר . מהפרוטוקול נראה לכאורה כי גם ב"כ המשיבה וגם בית המשפט לא הבחינו בכך שהנחקר הוא חוסיין ולא עאדל למרות שחוסיין אישר כי כתב את נספח ד' הנושא את שמו כמי שכתב את המסמך . יחד עם זאת , עיקר האשמה בענין זה רובצת על המבקש שלא התייצב בזמן לדיון אליו זומן כדין ועל חוסיין שלא הסב את תשומת ליבו של בית המשפט שהוא לא ערך את התצהיר עליו נחקר בחקירה נגדית . אחריות מוטלת גם על ב"כ המבקש אשר מכיר את חוסיין ואת המבקש והיה עליו להסב את תשומת לב בית המשפט וב"כ המשיבה לטעות . יחד עם זאת , איני סבור כי יש מקום להרתיע מפני תיקון הטעות ע"י חסימת האפשרות לתקנה לאחר שנמסרה הודעה על כך מיד לאחר גילוי הטעות .

בנסיבותיו המיוחדות של המקרה יש הצדקה לאפשר למבקש להיחקר על תצהירו בכפוף לחיוב המבקש בהוצאות הדיון הקודם ללא קשר לתוצאת ההליך. הטעם לכך נעוץ בעובדה כי ללא הטעות שקרתה מצד המבקש הרי שלא הייתה נדרשת חקירה נוספת וכן דיון נוסף.

8. על כן , אני קובע דיון נוסף בהתנגדות ליום 3.4.12 בשעה 9:30.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪. סכום זה ישולם

תוך 30 יום מהיום , אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיות ועד ליום התשלום המלא בפועל .

9.למען הסר ספק, אני מבהיר כי החלטתי מיום 21.12.11 מבוטלת.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ב, 02 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: