ש.א.מ. מרכז הגז בע"מ ואח' נ' עיתון ישראל היום בע"מ ואח'

החלטה

בפני ארבע עתירות מטעם התובעים (להלן:"המבקשים"): האחת- לפיצול הדיון כך שבשלב ראשון תידון שאלת האחריות ולאחריה שאלת הנזק בהתאם לתוצאות הדיון המקדמי. השניה- להורות על הפיכת סדר הבאת הראיות. השלישית- הגשת תצהיר גילוי מסמכים. הרביעית- להאריך למבקשים את המועד לסיום ההליכים המקדמיים.

עסקינן בתובענה על סך 1,000,000 ₪; התביעה הוגשה בגין פרסום שתי כתבות בעיתון "ישראל היום"; הראשונה מעין קדימון לשנייה, והשניה הינה כתבה על המתרחש בענף הגז. התובעים טוענים כי יש בפרסומים אלו משום פרסום לשון הרע נגדם.

תמצית טענות המבקשים:

באשר לסדר הבאת הראיות-

לטענת המבקשים, המשיבים טוענים להגנתם הגנות מסוג אמת דיברתי וטענות אחרות שעליהם להוכיח את יסודותיהם העובדתיים. על המשיבים לפתוח בהבאת הראיות, ועליהם להוכיח את הגנתם מעצם קיומם של אותם מקורות מידע עלומים הנטענים שזהותם נותרה "סוד" כי ביקשו לחסות תחת חיסיון עיתונאי כמו גם נסיבות קבלת המידע מהם. הגנת המשיבים כוללת הודאה והדחה; ונראה שאין מקום לחלוק על כך שמדובר בפרסום המהווה לשון הרע כך גם עולה מהאמור בסעיפים 13-2 לכתב הגנתם.

באשר לפיצול הדיון-

שאלת הנזק בתיק עודנה מתגבשת מיום ליום; הוכחת הנזק בתיק זה מצריכה הבאת ראיות ועדים שחלקם גם צדדים שלישיים, וכן חשיפה של מידע מסחרי רב תוך שימוש במומחים, שמיעת עדים לעניין וכמובן הכרעות מורכבות מצד בית המשפט. נראה שנכון ויעיל יהיה לפצל את הדיון כך שתחילה תידון שאלת האחריות ולאחריה שאלת הנזק, גם ע"מ לאפשר ריכוז כל הטענות לעניין הנזק ולא התמקדות בנזק הנוכחי תוך הפרדת נזק עתידי כעילה נפרדת; פיצול הדיון יאפשר תיקון מאוחר במידת הצורך והכללת כל הנזקים שיתגבשו.

באשר לצו לגילוי מסמכים-

בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 26/8/10 פנה ב"כ המבקשים לקבלת תצהיר לגילוי מסמכים אך לא קיבלו כל תשובה. המבקשים, מבקשים מביהמ"ש ליתן צו לגילוי מסמכים וכן להורות שאליו יצורפו המסמכים שיצוינו ע"מ לחסוך זמן וייעול התהליך.

באשר להארכת המועד לסיום ההליכים המקדמיים-

לטענת המבקשים מאחר ובשלב זה אין עדיין בפני המבקשת את הראיות באמצעותם מתכוונים המשיבים להוכיח את הפרסומים המפליגים אין בידה לדעת מהן הראיות המפריכות להן תזדקק. לפיכך מבקשים להאריך את המועד לסיום ההליכים המקדמיים.

תמצית טענות המשיבים:

המשיבים מתנגדים לבקשה לפיצול הדיון ולהפיכת סדר הבאת הראיות. המשיבים לא הודו במרבית העובדות הנטענות בכתב התביעה, הדבר עולה מכתב ההגנה שהוגש. גם הבקשה לפיצול הדיון דינה לדחייה, תכליתו של הכלי הדיוני של פיצול הדיון, אם ככלל ואם מכוח הוראות סעיף 22 לחוק איסור לשון הרע , אינה לחסוך מהמבקשים "הבאת ראיות ועדים" או השהיית הדיון בנזקיהם הנטענים של התובעים מחמת שטרם נתגבשו לטענתם. בנסיבות אלה ובהעדר נימוק ענייני, אין תכלית בפיצול הדיון ובאי הבאתן של כלל הראיות כמקשה אחת, תוך סרבול מיותר של ההליך המשפטי וכפל דיונים. באשר לגילוי המסמכים- תצהיר גילוי מסמכים כללי מועבר לתובעים עם הגשתה של בקשה זו. באשר להליכים המקדמיים- המשיבים אינם מתנגדים לבקשה להארכת מועד לסיומם של ההליכים המקדמיים.

בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כי: לעניין הארכת המועד לסיום ההליכים הצדדים מסכימים. באשר למסמכים- המשיבים צירפו תצהיר גילוי מסמכים דל ומצומצם. המבקשים מבהירים שהיקף הראיות והעדים יכול שיוכפל אם לא יפוצל הדיון; עם זאת המבקשים אינם נחרצים בעניין פיצול הדיון, ומשאירים את ההחלטה לשיקול דעת של ביהמ"ש שחיסכון זמנו הוא למעשה על הפרק. באשר לסדר הבאת הראיות- ככל שלא יחשפו המשיבים את מסכת הראיות תחילה, יגרם נזק דיוני ממשי למבקשים שגם בשעה זו אינם יודעים מהן "הראיות" שעמדו לפני המבקשים כבסיס לפרסומים, ראיות אותן יצטרכו להפריך כחלק מהפרכת ההגנות הסטטוטוריות להן טוענים המשיבים שהיא ליבת הדיון. לאחר עיון בתצהיר גילוי מסמכים של המשיבים, הוא מקרה המחייב שיובאו תחילה הראיות של המשיבים , שכן אחרת יקשה על המשיבים, שכן אחרת יקשה על המבקשים לדעת מה הטענות עימן הם נאלצים להתמודד.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להתקבל בחלקה מהנימוקים כדלקמן:

באשר לפיצול הדיון:

ב"כ המבקשים ציין בסע' 16 בתשובה לתגובה כי המבקשים אינם נחרצים בעניין פיצול הדיון, ומשאירים זאת לשיקול דעתו של ביהמ"ש. לא שוכנעתי כי פיצול הדיון אכן ייעל את ההליך; ולפיכך אין בנסיבות המקרה להורות על פיצול הדיון.

באשר להבאת סדר הראיות:

המבחן אשר בית המשפט מציב בפניו כאשר יש צורך לבדוק, אם יש להפוך את נטל הבאת הראיות הוא המבחן של כתבי הטענות עצמם.