ש.א.ח.פ. הנדסה נ' אליהו ואח'

החלטה

מונחת בפניי בקשת המבקשים, הנתבעים, לסילוק התביעה שבכותרת על הסף לפי תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, מחמת התיישנות, חוסר יריבות והיות התביעה קנטרנית.

המבקשים טוענים כי מעיון בכתב התביעה לא ניתן להבין על איזו עסקה מבוססת התביעה והקשר של הנתבעים לעסקה הרלוונטית. לטענתם, כתב התביעה הוגש בגין פסיקתא בלבד שניתן ביום 14.7.03 (נספח ב' לכתב התביעה), ועל המשיבה, התובעת היה לצרף לכתב תביעה זה, את כתב התביעה משנת 2002 בגינו ניתנה הפסיקתא על מנת שניתן יהיה ללמוד על העסקה ופרטיה. אי צירוף התביעה כאמור, הינה חוסר תום לב ואי המצאת מסמך מהותי לכתב התביעה דבר כשלעצמו מהווה עילה לדחייה או מחיקה של התובענה. המבקשים טוענים כי לאחר שפנו לבית משפט והוא נעתר לבקשתם והוציא צו למתן פרטים נוספים, העביר ב"כ המבקשים שאלות ובקשה למסמכים ובעקבות המידע שהתקבל על ידי התובעת, הפסיקתא הינה בגין תביעה מיום 23.9.02 ומספר התיק 5502/02 הוגשה על ידי התובעת כנגד נ.ע. עבודות צנרת ותשתיות בע"מ וכן נגד איילה חברה לבניין ופיתוח בע"מ בבית משפט השלום בנצרת. המבקשים מדגישים, כי כתב התביעה בתיק שלפנינו הינו נגד שלושה נתבעים שונים אשר לא נתבעו בשנת 2002. המבקשים מצטטים מכתב התביעה משנת 2002 את סעיפים 6א ו-9א', בהם הצדדים לתביעה אינם הצדדים היום, וטוענים כי גם לכתב התביעה מ-2002 לא צורף הסכם עבודה, תעודת משלוח או כל מסמך אחר הקושר את המבקשים. יתרה מזאת, התובעת צירפה לכתב התביעה משנת 2002 כרטסת הנהלת חשבונות שהינה מתייחסת לנתבעת 1, וכן המחאת זכות בלתי חוזרת שניתנה על ידי נתבעת 2 אף שהנתבעת 2 אינה חתומה עליה. המבקשים מוסיפים, שבשנת 2001 נשלח מכתב התראה לאיילה חברה לפיתוח ובנייה בע"מ, נתבעת 1 (בתביעה משנת 2002) ולמבקש 1. כאשר המשיבה קיבלה מכתב תשובה ובו הטענות נדחו. כלומר, כבר בשנת 2001 ידעה התובעת כי חברת איילה לא תשלם לה כסף, ולכן הטענות כאילו הדברים התגלו לאחרונה אינן נכונות.

לעניין עילת ההתיישנות, טוענים המבקשים כי כתב התביעה דנן הוגש ביום 11.6.09, בעוד שהעסקה נעשתה בשנת 2002, כלומר למעלה מ- 7 שנים. המבקשים מפנים לסעיף 22 לכתב התביעה וטוענים כי מדובר על עסקה שעילתה התיישנה.

לעניין חוסר היריבות, מפנים המבקשים לתצהירו של מר ברי מרדכי נציג התובעת, ממנו עולה כי הזמנת העבודה נעשתה על ידי חברת נ.ע. עבודות צנרת ותשתיות בע"מ ולא על ידי חברת איילה כפי שנטען בכתב התביעה.

בתגובה לבקשה טוענת המשיבה, התובעת, כי אין כל ממש בבקשה זו, אלא ניסיון למשיכת זמן יקר והתעלמות מעובדות מוכרות וידועות למבקשים, המבקשים להתעלם מחובם למשיבה באמצעים בלתי כשרים ובלתי חוקיים. המשיבה טוענת, כי כתב התביעה הינו מפורש וכן עובדות המקרה, צורף אליו כנספח פסק הדין אשר ניתן כנגד חברה אשר הייתה בבעלות המבקש 1 ובגין התנהלות אל מול המשיבה. המשיבה טוענת כי העבירה למבקשים את כל האסמכתאות המצויות בידה בנוגע לחוב, ואלו לא צורפו לכתב התביעה כיוון שאין חובה לצרפם, ואין ספק כי אלו היו מוגשים כחלק מהראיות לשם ביסוס הטענות.

לגופא טוענת מאשרת המשיבה שכתב התביעה דנן שונה מכתב התביעה משנת 2002 כנגד חברת אילה, והנתבעים שונים. כתב התביעה דנן בא לעולם בעקבות מידע שהגיע למשיבה, חקירות והקלטות מהן עולה כי שעה שחברת אילה הסתבכה כלכלית, המבקשים פעלו לשם הקמת חברה חדשה היא המבקשת 3, אשר נרשמה על שם המבקש 2 ונמצאת בבעלותו ובניהולו של המבקש 1.

המשיבה עונה לטענה לפיה כבר בשנת 2001 ידעה המשיבה כי חברת אילה לא תשלם את הסכום הנתבע, כי אין חולק שבשנת 2001 ידעה זאת ולכן הגישה את התביעה בשנת 2002 ובסופו של יום התקבל פסק דין. עובדות אלה אינן רלוונטיות לתביעה הנוכחית אשר עילתה בין היתר, תרמית בשל התחמקות מתשלום והקמת חברה חדשה אליה הועתקה פעילות חברת אילה. לטענה כי המחאת הזכות אינה חתומה בידי רואה חשבון, משיבה המשיבה, שגם זו אינה רלוונטית וזניחה, שכן, לו היה בטענות אלו שמץ של אמת חברת אילה הייתה טוענת אותה בתביעה שהוגשה כנגדה.

לעניין ההתיישנות, משיבה המשיבה, כי מרוץ ההתיישנות מתחיל מהרגע בו התגלו למשיבה עילות התביעה הנוכחיות, בין היתר, תרמית, ולא מהרגע בו התגלו עילות התביעה כנגד חברת אילה בגינן כבר ניתן פסק דין. המשיבה מבקשת להוכיח כי המבקשים קשורים בקשר גורדי לחברת אילה, וכי פעלו בין היתר, בתרמית כלפי המשיבה שעה שפתחו חברה חדשה אליה העתיקו את פעילות החברה הקודמת היא אילה. המשיבה מדגישה כי לתביעתה בסיס איתן ולפיו המבקש 1 התחמק מתשלום חוב חברת אילה כלפי המשיבה באמצעות הקמת המבקשת 3 אליה הועתקה פעילות החברה אילה.

דחייה על הסף

אין מחלוקת כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הם בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה ופתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה הינו עדיף, וראה ע.א. 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין פד"י מ' (2)668, עמ' 671. עם זאת כאשר משתכנע בית משפט שגם אם יוכיח התובע את כל טענותיו המפורטות בכתב התביעה, דין התביעה להידחות, אזי אין מקום לבזבז זמן שיפוטי יקר ולגרום לצדדים להוציא הוצאות בניהול משפט, כאשר תוצאתו ידועה מראש- וראה ע"א 280/84 עפרי נ' מדינת ישראל פ"ד מ' (3) 358, שם אישר בית המשפט העליון מחיקה על הסף של תביעה בשל קיומו של הסדר פשרה קודם בין הצדדים. כשהלכה זו היא נר לרגלי, אתייחס למקרה הנדון.

הכרעה

כפי העולה מכתב התביעה, עיקר טענות המשיבה בכתב תביעתה מכוונות כנגד מעשיהם של המבקשים, מעשים שארעו לכאורה לאחר מתן פסק הדין מיום 14/7/03. למעשה בסיס התביעה אינו החוב שנוצר שבגינו ניתן פסק דין כי אם מעשי המבקשים אשר גרמו להברחת נכסים (כך נטען) וסיכלו את פרעונו של החוב, ראו בעניין זה סעיפים 9,10, 16 ו-22 לכתב התביעה. לפיכך, אין הכרח לצרף את כתב התביעה המקורי לכתב תביעה זה; כתב התביעה הוגש תוך 5 שנים מיום מתן פסק הדין; בנוסף ולחלופין, נכללת בכתב התביעה עילת התרמית. סעיף 7 קובע לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958: "היתה עילת התובענה תרמית או אונאה מצד הנתבע, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעה לתובע התרמית או האונאה." לכן, אם תוכיח המשיבה כי כל העבודות הכלולות בכתב התביעה נודעו לה לאחר מתן פסק הדין, אין מקום להעלות טענת התיישנות.

כאמור, קובעת אני כי עילת התביעה אינה זהה לזו שעמדה בבסיסה של התביעה משנת 2002; ההיפך הוא הנכון, עילת התביעה נוצרה לאחר מכן, כתוצאה מרצונם הנטען של המבקשים להתחמק מביצוע פסק הדין. כמובן – שכל אלו בגדר טענות הטעונות הוכחה. אולם, בהנחה שהדברים נכונים, יש עילה וקיימת יריבות ולכן אין מקום לדחות את התביעה על הסף.

מאחר והבקשה נדחתה, יש מקום ליתן הוראות לגבי המשך ההליך. הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים עד ליום 15/6/11; התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 20/7/11; הנתבעים יגישו תצהירים עד ליום 15/10/11 (בהתחשב בפגרה). יש לצרף לתצהירים כל מסמך שברצון הצדדים להסתמך עליו במהלך דיון ההוכחות. אם צד מבקש לזמן עד ללא תצהיר יש להגיש בקשה מתאימה נתמכת בתצהיר המפרטת את תמצית העדות, מועדיח הפניה לעד וסיבת הסירוב. בקשה שכזו תוגש עד למועד הקבוע להגשת תצהירים ותועבר להתייחסות הצד השני.

נקבע לקדם משפט לאחר תצהירים ליום 30/11/11 בשעה 09:00.

המבקשים ישלמו למשיבה את הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה לצדדים בדואר.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"א, 04 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: