ש. א. אנטקוביץ השקעות בע"מ נ' זכות

החלטה

התובעת, מייצרת ומשווקת של מוצרי מזון, מציינת בכתב התביעה, כי החייב התקשר עמה "...לצורך קבלת אספקת סחורה מהתובעת", אך לא שילם בעבור מה שסיפקה לו הזוכה. סימוכין לחוב צורפו לכתב התביעה בדמות נספח "א" - "כרטסת הנהלת חשבונות של התובעת". החייב, כך נטען – מסר לזוכה שקים משוכים מחשבון צד ג', אך אלו חוללו והוגשו לביצוע כנגד צד ג'.

התנגדות המבקש נסמכת בתצהירו. מוצהר גם, כי מלוא החוב בתיק זה, מבוצע בתיק הוצל"פ בו מבצעת הזוכה כאן ושם, שקים של אשת המבקש כאן.

ההתנגדות מציינת, כי אין התביעה הולמת את דרישות חוק ההוצל"פ, ביחס לתנאים אותם חייב למלא זוכה, לצורך הגשתה לביצוע של תביעה על סכום קצוב (היעדר "ראיה בכתב").

בחקירה על תצהירו העיד המבקש, כי אשתו, היא המנהלת את העסק שרכש סחורה מן הזוכה, היא אשר קיבלה סחורה מן הזוכה, כי החוב בתיק זה הוא אותו חוב הנגבה בתיק ההוצל"פ הנ"ל, ואישר כי פנה אל הזוכה על מנת להסדיר את תשלום החוב.

עוד העיד, כי לא ביטל שקים, באשר אלו שקים של אשתו.

סיכומי המבקש (17 עמודים) מהם 7 עמודים של נספחים, אשר לא זה המקום ולא זו העת לצרפם.

עשרת עמודי הסיכומים "צועקים" : יש יותר מלל מודגש מאשר מלל בלא הדגשה. ברירת המוץ מן התבן מגלה, כי אין זו אלא חזרה ומעלה הימנה, על כל הנטען בהתנגדות.

סיכומי המשיבה (18 עמודים) מהם 15 עמודים של נספחים, אשר לא זה המקום ולא זו העת לצרפם.

שלשה עמודי הסיכומים "צועקים" : יש יותר מלל מודגש מאשר מלל בלא הדגשה. ברירת המוץ מן התבן מגלה, כי אין זו אלא חזרה ומעלה הימנה, על כל הנטען בכתב התביעה וכן – התייחסות להיות החוב הנתבע כאן, גדול מזה המבוצע בתיק ההוצל"פ.

תשובת המבקש לתשובת המשיבה, אינה מחדשת דבר וחוזרת היא, בתמצית, על שכבר נטען וצוין.

בחינת כתב התביעה ונספחיו מעלה, כי אין התביעה הולמת את דרישות סעיף 81א1(א)(1) בחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 ביחס להגשתה לביצוע של תביעה על סכום קצב:

"81א1. (א) תביעה שהיא אחת מאלה:

(1) תביעה על סכום כסף קצוב הבאה מכוח חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראיה בכתב"

אין כתב התביעה נסמך באותה ראייה בכתב המלמדת על הסכם או התחייבות מפורשים. לא ניתן לראות בכרטסת הנהח"ש של הזוכה, ואף לא בשקים של אשת המבקש, כקיום הדרישה שבחוק, לראיה בכתב.

בשונה מתביעה בסדר דין מקוצר, שם די בקיומו של הסכם מכללא, מחייב חוק ההוצל"פ המצאו של הסכם מפורש.

בהיעדר ראיה שכזו, אליבא דשני הצדדים – אין לי אלא ליתן למבקש את יומו בביהמ"ש. הסבת כתבי הטענות לסדר דין מהיר, תרפא הפגם שדבק בכתב התביעה.

נתונה למבקש הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (אינה עולה על 50,000.00₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר, בפני כב' הרשמת הבכירה, קרן מרגולין פלדמן. החלטה זו תועבר אל כב' הרשמת.

בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 1.000.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – ישא מי אשר יצא מבימ"ש השלום בחדרה וידו על התחתונה.