ש.א.א.ש. אופסט בע"מ ואח' נ' דראל רם בע"מ

החלטה

המבקשת מס' 1 הינה חברה המפעילה עסק של בית דפוס בירושלים. המשיבה הינה חברה העוסקת בהשכרת רכב בשיטת הליסינג.

לצורך ניהול עסקה התקשרה החברה עם המשיבה ושכרה ממנה שתי מכוניות. האחת, רכב מסוג מאזדה 3 והשנייה רכב מסוג שברולט סוואנה.

להבטחת תשלומי שכירות הרכבים הנ"ל חתמה החברה על שטר חוב בגין כל אחד מכלי הרכב על שטר החוב חתמו המבקשים 2 +3 כערבים לפרעון השטרות הנ"ל.

בגין שכירות מכונית המאזדה הוגש לביצוע שטר החוב ע"ס של 14,668 ₪ , סכום זה מבוסס על מכתבה של המשיבה אל החברה מיום 8.10.08. בגין שכירת מכונית השברולט לביצוע שטר על סך 64,748 ₪ וזאת בהסתמך על מכתבה של המשיבה החב' מיום 5.10.08.

שני שטרי החוב הנ"ל הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.

ביום ה-24.12.08 הגישה המשיבה בקשה לנקיטת הליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשים בטרם מתן אזהרה. הבקשה נתמכה בתצהירה של הגברת ימית כרמל העובדת במח' הגבייה של המשיבה. בתצהיר נטען כי החברה פיגרה בתשלום דמי השכירות בגין כל אחד מהרכבים הנ"ל ולפיכך נאלצה המשיבה לתפוס את הרכבים, כמו כן לאור הפיגור בתשלום דמי השכירות בוטלה עיסקת השכירות לגבי כל אחד מהרכבים הנ"ל. הנימוק אשר ניתן בבקשה אינו כי על פי בדיקה שנערכה לגבי החברה הרי שעומדות כנגדה תביעות משפטיות המפורטות בדו"ח בי.די.איי ולפיכך קיים חשש כי המבקשות יפעלו להברחת כספים בזכויות המגיעים להם באופן שלא ניתן יהיה להיפרע מהמבקשים. ביום ה-27.12.08 ניתן צו העיקול.

במסגרת בקשה זו עותרים המבקשים לביטול צו העיקול, הבקשה נתמכת בתצהירו של המבקש מס' 2 שפיזמן יצחק (להלן: "יצחק"). בתצהיר מועלות הטענות הבאות: ראשית, נטילת הרכבים באופן חד צדדי גרמה למבקשים לנזקים רבים ובין היתר בשל הצורך בהשאלת רכבים חלופיים. בנוסף היה ברכבים ציוד רב שלא הוחזר עד היום.שנית, לפי מיטב ידיעתי הרכבים נמכרו וכיסו את מלוא החוב ולפיכך הגשת שטרי החוב הינה פעולה בחוסר תום לב ושלא כדין. שלישית, הסכום בשטרות אינו קצוב וככל שנקובים בהם סכומים הרי להם מוכחשים.רביעית, השטרות אינם על תנאי, דהיינו למקרה שיגרמו למשיבה נזקים וכאלה לא נגרמו ולפיכך לא התקיים התנאי.חמישית, השטר מולא בניגוד להרשאה שניתנה למשיבה בהתאם לנוסח השטרות הן היוו שטרות ביטחון לתשלומי השכירות ולא לנזקים. שישית, הבקשה לביצוע השטרות אינה עומדת בתנאים הקבועים בתקנות 103 ו- 104 לתקנות ההוצאה לפועל באופן של פורטו העובדות המבססות את עילת התביעה. כמו כן לא נמסרה הודעת חילול .שביעית, למבקשים קמה זכות קיזוז בגין נזקיה כתוצאה מהתנהלות המשיבה.

משהגישו המבקשים הן התנגדות לביצוע שטר והן בקשה לביטול צו העיקול הזמני הרי שלצורך ההכרעה בבקשה לביטול צו העיקול הזמני יש להכיל את תקנות סדר הדין האזרחי החלים על סעד זמני.התנאי הראשון שעל המשיבה להוכיח הינו כי בידה ראיות מהימנות לכאורה של עילת תביעה.מעיון בבקשה לביצוע שטר ניתן לקבוע כי המשיבה כשלה בהגשת הבקשה לביצוע שטרות שהגישה. בטופס הבקשה ציינה אמנם המבקשת את מספרי השטרות ואת הסכומים הנקבעים בגין כל שטר אלא שמעיון בשטרות אשר צורפו לבקשה עולה כי השטרות כלל אינם ממולאים כדין. שטר חוב אחד נרשם על סך 70,056 ₪ אשר סכומו נמוך מסך שני הסכומים המפורטים בבקשה לביצוע ואילו השטר השני אינו שטר ריק אשר למעשה אינו שטר בר פירעון בכלל. המשיבה מנסה ליישב את הסטירה הנ"ל בטענה כי כל אחד מהשטרות מתייחס לסכום הנקוב במכתבי הדרישה שסכומן הכולל מגיע לידי סך של 79,342₪.מכאן שהשטרות לא מולאו כדין ואין בצירוף מסמכים חיצוניים כדוגמת מכתבי הדרישה לרפא את הפגם. אף מחקירתה של הגב' כרמל מטעם המשיבה ניתן ללמוד כי השטר בסכום של 70,056 ₪ לא קשור לבקשה. מכאן שאין בבקשה לביצוע שטרות תקינים ואלה אינם שטרות פגומים. בהנחה כי המבקשים מסרו בידי המשיבה שני שטרי חוב ריקים למעט חתימת החברה והמבקשים 2+3 הרי שמילוי השטר בסכום של 70,056 ₪ נעשה תוך חריגה מהרשאה.לאור האמור לעיל אין בפנינו עילה שטרית, מסקנה זו מובילה אף למסקנה נוספת כי המשיבה לא הצביעה על קיום ראיות מהימנות לקיום עילת תביעה.

משהגעתי למסקנה כי אין בפי המשיבה ראיות לקיום עילת תביעה מתייתר הצורך להכריע בתנאי הנוסף הנדרש לצורך מתן צו עיקול והוא ראיות מהימנות לכאורה לקיום נטל ההכבדה.

לאור האמור לעיל אני מורה על ביטול העיקולים שניתנו ביום 27.12.08 בתיק הוצאה לפועל 02-56418-09-7.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ז' ניסן תש"ע, 22 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: