- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בן סימון נ' מדינת ישראל
|
עמ"ש בית משפט השלום חיפה |
7296-04-17
27.4.2017 |
|
בפני השופטת: רונה פרסון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: יוסף בן סימון |
משיבים: מדינת ישראל |
| החלטה | |
1.בפניי בקשה לפי סעיף 57ב לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש מנהלי ברכב מספר 3500972 (להלן: "הרכב") שניתנה ביום 22.4.17 על הרכב שבבעלותו של המבקש בו נהג בנו של המבקש (להלן: "הנהג") על פי החשד כשהוא שיכור.
2.יצוין שכמות האלכוהול שהתגלתה בגופו של הנהג, כפי שעולה מחומר הראיות שמונח בפניי, היא 350 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.
3.המבקש טען כי הוא פנסיונר העובד באופן חלקי במשלוחי פרחים וללא הרכב נפגעת פרנסת המשפחה. ציין כי בנו אמנם אמר בשימוע כי הרכב שייך לו אף שרשום על שם המבקש אך הדבר אינו נכון ואימרתו זו נעשתה מאחר והיה שיכור. ציין כי נותן לבנו "את הרכב בשישי שבת וכי מעולם לא קרה מקרה דומה" וכי בנו בדר"כ אינו שותה אלכוהול.
4.ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה. ציינה כי המבקש לא הזהיר את בנו שלא לבצע עבירות ברכב. הוסיפה כי הן למבקש והן לבנו עבר תעבורתי לא קל וכי לא נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.
5.לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהונח בפניי אני סבורה כי קיימות בשלב זה ראיות לכאורה לכך שהנהג נהג ברכב כשהוא שיכור. הכוונה, בין היתר, לדוחות הפעולה, לפלטי הנשיפה, לדין וחשבון על בדיקת שיכרות באמצעות ינשוף, להודאתו של הנהג כי שתה כוס בירה בטרם נהג ויתר הראיות בתיק.
6.אין חולק כי הנהג נהג בהסכמת המבקש וכאשר רכב המבקש היה ברשותו כדין. הנהג הוא בנו של המבקש ומכאן שהזיקה בין הנהג לבין בעל הרכב היא זיקה משפחתית קרובה כאשר המבקש אף מאשר כי נותן את הרכב לבנו כדבר שבשיגרה בסופי שבוע. בבקשה או בטיעוניו לא התרשמתי כי המבקש עשה כל שביכולתו על מנת למנוע את ביצוע העבירה ברכב ועל כן אינו עומד בתנאי סעיף 57ב' לפקודה.
7.עבירה של נהיגה בשכרות היא עבירה חמורה אשר תוצאותיה יכולות להיות הרות אסון הן לנהג עצמו והן למשתמשי הדרך האחרים ויש לעשות הכל כדי להרחיק נהגים מסוכנים כאלה מהכביש.
8.אין מחלוקת שההחלטה המנהלית גורמת ותגרום למבקש ובני משפחתו קושי לא מבוטל באשר הרכב משמש לעזרה בפרנסת המשפחה וכן אי נוחות בהתנהלותם היומיומית אלא שהמחוקק, באפשרו הסנקציה של איסור שימוש מנהלי ברכב גם כאשר מי שביצע את העבירה אינו הבעלים של הרכב, נתן דעתו על כך כי מעצם איסור השימוש המנהלי ברכב יכול ויפגעו אנשים נוספים מלבד מבצע העבירה ובכל זאת קבע הסדר זה לצורך הרתעה.
9. העולה מכל האמור לעיל הוא כי לא מצאתי לנכון לבטל או לקצר את תקופת האיסור המנהלי לשימוש ברכב ומכאן שהחלטתי לדחות את הבקשה.
10.מודעת זכות ערעור בחוק.
מזכירות בית המשפט תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.
ניתנה היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
