ש 56911-03-15 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' קטיט ואח'
|
בש"פ בית דין לשכירות חיפה |
56911-03-15
31.3.2015 |
|
בפני השופט: יואב פרידמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. עמידר 2. החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ |
נתבעים: 1. נסימה קטיט 2. עאישה קטיט 3. דניאל נחום 4. אסתר נחום 5. ג'לאל עוזירי |
| החלטה | |
|
לאחר עיון בבקשה לסעד זמני, שהוכתרה כ"בקשה למתן צו עשה/צו מניעה זמני" - לא ניתן להיעתר לבקשה, וזאת מכמה טעמים :
1. טעם "פנימי" שבתורת הסעדים הזמניים – לא מדובר על סעד זמני לשימור מצב אלא על סעד של צו עשה, שישיג הסעד הסופי בהליך עיקרי שלא הוגש:
הסעד המבוקש הנו לפנות הבניין עד הריסתו או הסרת הסכנה, לפי הענין. מדובר בצו עשה מובהק, ולא צו מניעה (למרות הניסוח החלופי בסייפת הבקשה, בו מתבקש צו מניעה מהמשך הימצאות בדירות).
כמו כב' השופט דורון בהחלטה מיום 19.2.15 שצורפה לבקשה, אף אני סבור שנהיר לחלוטין מן הבקשה, שפני המבקשת להריסה. די לעיין בסע' 11 ו 18 לבקשה שם צוינו הדברים במפורש. אלא מה?: המשמעות של צו פינוי עד הריסה אינה אלא צו עשה סופי לפינוי. זה אינו סעד זמני שנועד לשמר מצב עד להכרעה בהליך העיקרי , אלא משיג יעדו של הליך עיקרי שלא הוגש.
לביה"ד לשכירות סמכות לדון בפרקים ב' עד ה' של חוק הגנת הדייר. הפרק הרלבנטי הוא פרק ה'. אך הסעד המבוקש, בפועל הנו צו פינוי , ואף לצמיתות, שכן כפי שצוין ברור שהכוונה היא להרוס הנכס, מטעמים שצוינו בבקשה.
כחלק מהליך עיקרי לפי פרק ה', מקובל עלי שניתן לתן לעתים צו פינוי לתקופה זמנית (לרוב כנגד תנאים שיוגדרו בצו) כדי לאפשר תיקונים ושיפוצים, ובסיומם ישוב הדייר המוגן לביתו. סעד זמני כזה מתיישב עם הליך עיקרי שלפי פרק ה' האמור, ונועד לשרת אותו ולא לתחלפו. אך הסעד המבוקש כאן לאשורה ועל פי מהותו אינו סעד זמני לתקופת חיי ההליך העיקרי שישרת אותו הליך, אלא דווקא סעד סופי. צו עשה שישיג יעדו של הליך עיקרי, ינתן רק לעתים נדירות כסעד זמני. אין מדובר כאמור בכל מקרה בצו מניעה.
2. סמכות עניינית: הערכאה לה קנויה הסמכות לדון בסעד הזמני, היא זו לה קנויה הזכות לדון בתיק העיקרי.
ניתן אמנם לתן לעתים סעד דחוף כאשר לא ברורה שאלת הסמכות, וכאשר מתברר שזו קנויה לערכאה אחרת – להעביר לה התיק להמשך, כאשר הסעד הזמני יעמוד בעינו בכפוף להחלטות אותה ערכאה. אולם אין סיבה שהבקשה תוגש לערכאה שידוע מראש שאינה מוסמכת.
המבקשת טוענת שמדובר במבנה מסוכן, המציב סכנת נפשות, ניתן לגביו צו הסרת סכנה עוד מ 2007(!), ולאחרונה ב 26.2.15 (עיון בצווים מעלה כי הצו מ 2015 מפורט יותר בתכנו, אולם מצוין בו כי הסדקים המלמדים על סימני תזוזה הנם הסדקים שזוהו עוד בביקור לפני 7 שנים) .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|