בא"ש 3829-02-17 גנאים נ' מדינת ישראל

הבקשה וטענות הצדדים: 

לפניי בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב בו בוצעה עבירה של נהיגה ללא מלווה, עבירה מיום 03.02.17.המבקש הינו הבעלים של הרכב ואביו של הנאשם. המבקש לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. לגרסתו הבן לקח את מפתחות רכבו בזמן שישן ועשה בו שימוש ללא ידיעתו וללא רשותו. בבית המשפט חזר על טענתו זו ואישר כי קיים לפחות רכב נוסף בבעלותו אך מדובר ברכב עבודה להובלת עופות, אשר אינו משמש אותם לצורכי הבית. כן הפנה לנסיבותיו האישיות ולעובדה שהוא זקוק לרכבו לצורך הסעת אשתו החולה לטיפולים רפואיים.

המשיבה מתנגדת לבקשה. ציינה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחות עובדות כתב האישום. הפנתה לחומרת העבירה וטענה שהמבקש לא עשה כל שביכולתו על מנת למנוע את ביצוע העבירה. עוד טענה כי נסיבותיו האישיות אינן כאלו המצדיקות התחשבות, בפרט לאור העובדה שקיים בבית רכב נוסף בו ניתן לעשות שימוש.

דיון והכרעה:

ברכב בוצעה עבירה חמורה של נהיגה ללא מלווה (אין מחלוקת בשאלת קיומן של ראיות לכאורה). מי שנוהג כך מסכן את עצמו ואת ציבור המשתמשים בדרך ומתקיימת עילת איסור שימוש מנהלי ברכב. מדובר בסנקציה חשובה ויעילה לשמירה על ציבור המשתמשים בדרך, הרתעת נהגים אחרים מביצוע עבירה דומה וחיוב בעלי רכבים לפקח את רכבם כנדרש.

נשאלת השאלה האם המבקש אכן עשה כל שביכולתו כדי למנוע את ביצוע העבירה. בתצהירו ציין המבקש, כי בנו לקח את מפתחות הרכב ללא רשותו וידיעתו בזמן שישן כאשר מפתחות הרכב לידו. גרסתו זו לא נסתרה במסגרת חקירתו הנגדית ואין לי אלא לאמצה לצורך הדיון בבקשה.

אמנם המבקש לא הגיש כנגד בנו תלונה במשטרה בגין לקיחת הרכב ללא רשותו, אך אין בכך כדי להחליש את גרסתו ואין לצפות מאב שיפליל את בנו ביחס לאירועים שבנדון.

בנסיבות אלו אני סבור כי עומדת למבקש ההגנה הקבועה בסעיף 57ב. (ב) לפקודת התעבורה לאחר שבנו עשה שימוש ברכבו ללא ידיעתו וללא רשותו. בהקשר זה לא שוכנעתי כי המבקש התרשל בשמירה על רכבו ו/או לא פיקח עליו כנדרש.

בנוסף יש להביא בחשבון את העובדה שהרכב תפוס מיום 3.2.17, תקופה שיש בה כדי לענות העל האינטרס הציבורי בנסיבות המפורטת לעיל.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומורה על החזרת רכב מס' 6680871 לידי המבקש. דו"ח מס' 11-2-1030735-8.