רפאלי ואח' נ' צור ואח'

בהמשך לישיבה האחרונה:

1. בישיבה האחרונה הובהר כי התיקונים שעוד נותרו נוגעים לדירת התובעת 1.

2. ביחס לתיקוני החזיתות – בא ויתור בהודעה מיום 9.4.17.

3. ביחס לנושא החשבונית לתיקון הגג בסך של 6000 ₪ – בישיבה האחרונה לאור טענות הצדדים, ניתנה הצעה מפורטת לקניית סיכון וסילוק נושא זה, בסכום של 3000 ש"ח: ההצעה היתה ש 1500 ₪ יועברו לתובעת 1; ואילו 1500 ₪ נותרים יועברו לב"כ התובעות , בנאמנות , ויועברו על ידו ליורשי התובעת 2 כאשר תיוודע זהותם; או לחלופין שהנתבעים יעבירו אותם 1500 ₪ ליורשי התובעת 2 ז"ל – כנגד הצגת צו ירושה או קיום צוואה.

ב"כ התובעות ביקש לשנות מהחלטת המחיקה ולצרף עזבון התובעת 2, אך בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 5.4.17, בה שבתי והבהרתי כי העיזבון אינו אישיות משפטית ודיירות מוגנת אינה עוברת בירושה.

בהחלטה מן הישיבה האחרונה ציינתי כי במידה ולא אקבל הודעה אחרת בתוך 30 יום יוסק שמקובלת ההצעה , ויינתן לה תוקף של החלטה באחת מחלופות התשלום. ב"כ הנתבעים הסכימה להצעה בחלופה של תשלום ליורשים . ב"כ התובעות לא התנגד להצעה (אלא לענין חלופת התשלום - ביקש כאמור לצרף העזבון – שאינו אישיות משפטית). בחלוף 30 יום אני קובע אפוא שלסילוק התביעה בענין השבת עלות תיקון הגג, ישלמו הנתבעים לתובעת 1 סך של 1500 ש"ח בתוך 30 יום. וסך של 1500 ₪ (הסכום יוצמד מהיום) ליורשי התובעת 2 ז"ל – בתוך 30 יום ממועד הצגת צו ירושה או קיום צוואה.

4. בנושא צביעת התקרה המחודשת בדירת התובעת 1 – ניתנו החלטות מהישיבה האחרונה ובהמשך – מימים 5.4.17 ו 9.4.17. יש לפעול לפי מתווה ההחלטות.

5. עניין אחרון בו נותר להכריע הנו הוצאות המשפט: בעניין זה סוכם בישיבה האחרונה לטעון בהיקף של עד 1 עמ' לפי סע' 79א. הצדדים הגישו טיעוניהם. התובעת הפנתה לפניות עבר לתיקונים שלא הניבו תוצאות, עד שלא נותרה בידה הברירה אלא לפנות בהליך זה. הנתבעים הפנו לכך שלאשורה התיקונים ביסודם לא נדרשו למניעת סכנת חיים אלא להשבת הנכסים וערך הדיירות המוגנת כדי להקל על העברתה לדיירים מוצעים, וזו לאשורה היתה מטרת התביעה. הם הפנו לרמה הגבוהה בה בוצע התיקון, כפי שקבע מומחה ביהמ"ש. נטען על ידי הנתבעים כי תיקונים לא בוצעו בעבר לאור אי שתוף פעולה.