ש 29708-12-13 מטר ואח' נ' הכנס הלאומי רוחני של בהאים של ארה"ב ואח'

1.התובעות, דיירות מוגנות, הגישו תביעה לפי סעיף 68 לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), התשל"ב - 1972, במסגרתה עתרו להורות לנתבע מס' 1 לבצע תיקונים הכרחיים בדירת מגורים ברחוב אלמונתבי 31, חיפה, הידועה כגוש 10811, חלקה 66, תת חלקה 54 ולחייב אותו לשלם את חלקו בתיקונים.

2.הנתבע מס' 1 הינו הבעלים של הנכס, על פי הסכם מכר מיום 31.10.2012 ואילו הנתבע מס' 2 הינו דייר מוגן נוסף, המתגורר בקומה א'. הנתבע מס' 2 צורף כצד לתביעה, נוכח הצורך בתיקון החלק החיצוני של המבנה, אשר מטיל עליו חיובים בהתאם להוראות החוק.

3.המבנה נשוא התביעה הינו מבנה אבן ישן, דו קומתי, אשר נבנה בתחילת המאה הקודמת והוא ממוקם על צלע ההר מתחת לרחוב אלמונתבי, כאשר קומת הקרקע נמצאת בגובה של כ - מעל חצר הבית שמתחתיה. קירות המבנה בנויים יציקת דבש מאחורי קיר בנוי אבן גזית בשיטת הנדבכים. החלק המזרחי של המבנה עתיק יותר ובנוי מאבן פחות מסותתת ואילו החלק המערבי, המהווה תוספת לבניין המקורי, בנוי מאבן מסותתת יותר. יסודות המבנה יצוקים בתוך הסלע, באמצעות יציקת בטון, ללא זיון. הקיר האחורי של דירת הקרקע, לכוון דרום, והקיר הצידי, לכוון מזרח, כוסו במשך השנים בסחף המגיע לגובה של 0.5 - .

התובעות מתגוררות בקומת הקרקע ואילו הנתבע מס' 1 מתגורר עם משפחתו בקומה א'. שטחן הפנימי של הדירות מגיע כדי 70 מ"ר וגובה התקרות כ - 4 מ"ר.

4.התובעות הגישו את חוות דעתו של המהנדס אמיר עיסאוי, אשר מצא כי בדירת התובעות נשירה של גושי אבן מקירות החוץ, רטיבות בכל קירות הבית החיצוניים עקב התפוררות האבן וספיגתם למים, מילוי אדמה שצמוד לקירות, ללא הגנה ואיטום, שקיעות בריצוף כתוצאה מחדירת מי גשמים מתחת למרצפות, טיח פנים בכל קירות הבית מתפורר מרטיבות ומלא בעובש, סדקים בקירות הפנימיים כתוצאה משקיעות, תזוזת המבנה ונפילות של טיח, מדרגות הירידה לבית אינן תקינות ואינן אטומות באזור הצמוד למבנה, רטיבות באזורי הגליפים של החלונות, ארונות המטבח והמשקופים נפגעו מהרטיבות והחצרות מוזנחות. המומחה פרט את דרך תיקון הליקויים והעריך את עלות עבודות התיקונים בסך של 257,500 ₪. התובעות עתרו להורות לנתבע מס' 1 לתקן את הליקויים ולקבוע את חלקם של הצדדים בעלויות על פי דין (התובעות אמנם העלו בכתב התביעה עילות מכח חוק החוזים ופקודת הנזיקין, אולם הן נזנחו בהמשך והתובעות עמדו אך על העילה הקבועה בסעיף 68 לחוק הגנת הדייר).

הנתבע מס' 1 התגונן מפני התביעה והגיש את חוות דעתו של המהנדס מנחם המר, אשר מצא למעשה בביקורו במבנה ליקויים דומים. לשיטת הנתבע מס' 1, על התובעות מוטלת האחריות לשאת בתיקון כל הליקויים בחלקי הבית שבשימושן הייחודי ולשאת במחצית עלות תיקון הליקויים אותם חייב בעל הבית לבצע.

הנתבע מס' 2 הבהיר בכתב הגנתו, כי הוא אינו מתנגד להשתתף בעלויות התיקונים על פי החוק. בנוסף, הוא העלה טענות בנוגע למיקום המדרגות והצורך בפריצת דרך גישה מצידו המזרחי של מבנה. טענות אלו לא גובו בחוות דעת, הן לא הוכחו בפני ואני דוחה אותן.

5.בד בבד עם הגשת התביעה, הגישו התובעות בקשה למתן צו עשה, אשר יורה לנתבע מס' 1 לתקן את הליקויים. במהלך הדיון בבקשה, עוד טרם הגשת כתב ההגנה, הגיעו הצדדים לידי הסכמה לפיה הסעד הזמני ידון יחד עם ההליך העיקרי. הצדדים בקשו ארכה על מנת להגיע לידי הסכמות בדבר היקף העבודות, טווח הזמנים לביצוען וחלוקת המימון. עוד הסכימו הצדדים, כי במדה ולא יגיעו לידי הבנות, ימונה מומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיחווה דעתו בכל הנקודות השנויות במחלוקת.

6.כפועל יוצא מכך, ומאחר והצדדים לא הגיעו לידי פשרה, מונה על ידי המהנדס - שמאי, מיכאל קרבצ'יק, כמומחה מטעם בית המשפט.