"ש 2938-06-16 חגוג נ' מדינת ישראל

לפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש שהוצאה ביום 29.05.16 לגבי רכב מס' 3209674 למשך 30 יום בגין חשד לעבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה, בניגוד לסעיף 10א' לפקודת התעבורה.

עפ"י הנטען בבקשה המבקשת הינה בעלת הרכב, אשר מתגוררת בירושלים עם בעלה וחמשת ילדיה. בעלה של המבקשת הינו דוקטור לביוכימיה אשר נמצא בארץ עפ"י אשרת שהייה זמנית מכח בקשתה לאיחוד משפחות. האישור שבידו מאפשר לו שהייה, לינה ועבודה בישראל.

ביום 29.05.16 נתפס בעלה של המבקשת כאשר הוא נוהג ברכב הנ"ל ונטען כי אין בידו רשיון נהיגה.

המבקשת ובעלה זומנו לשימוע בפני קצין משטרה אשר החליט כאמור על איסור שימוש ברכב לתקופה האמורה.

לטענת המבקשת הרכב משמש אותה לצרכי עבודתה בקופ"ח מאוחדת, הסעת ילדיה לגנים ולבתי הספר ולצרכי ניידותה. לטענתה, בעלה אשר נתפס נוהג ברכב מחזיק ברשיון נהיגה בינלאומי וכן ברשיון נהיגה שהוצא ברשות. בנוסף, טוענת המבקשת כי בעלה החזיק ברשיון נהיגה ישראלי אשר תוקפו פקע ולאור הסדר הביניים אשר הגביל חידוש רשיונות הנהיגה של תושבי הרשות, רשיונו הישראלי לא חודש.

עוד מוסיפה המבקשת, כי בעלה הינו דוקטור לביוכימיה אשר עובד בבי"ח מוקאסד וכן בבי"ח שיבא בתל השומר. לטענתה, בעלה עוסק במחקרים שונים הן במוסדות אקדמאיים בארץ והן בחו"ל. על פי דברי המבקשת, בעלה נמצא כעת בגרמניה לצרכי מחקר וזאת ע"י משלחת מטעם האוניברסיטה העברית.

בנסיבות אלה טוענת המבקשת כי החלטת הקצין להורות על איסור שימוש ברכב לתקופה האמורה אינה צודקת וגורמת לה עוול במיוחד כאשר בעלה אינו נוהג ברכב וכי בעת שנתפס נוהג היא לא יכלה לנהוג.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, מעמדו של הבעל כרופא מאפשר לו לקבל היתר נהיגה כפי שהדבר נהוג לגבי רופאים מהרשות הפלסטינאית אשר עובדים במוסדות רפואיים בישראל. לטענת ב"כ המשיבה, היות והסדר זה ידוע למבקשת ולבעלה ובהינתן כי הם לא ניסו או לא קיבלו את האישור המתאים, יש לראות בנהיגתו של הבעל כנהיגה אסורה ולכן אין מקום להתערב בהחלטת הקצין.

בנוסף, טוען ב"כ המשיבה כי טענת המבקשת מתמקדות במישור הכלכלי וההכבדה שאיסור השימוש גורם לה, דבר שלטענתו לא אמור להוות שיקול לצורך הדיון בבקשה לביטול איסור שימוש.

לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את טיעוני הצדדים, אני מחליט לקבל את הבקשה ולהורות על החזרת הרכב לידי המבקשת – לאלתר.