רת"ק 8641-05-15 מדינה קליין נ' גולן טלקום בע"מ
|
רת"ק בית המשפט המחוזי |
8641-05-15
22.11.2015 |
|
בפני השופטת: ורדה פלאוט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: איציק מדינה קליין |
משיבים: גולן טלקום בע"מ |
| החלטה | |
|
1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות מיום 20.04.15 (כב' השופטת ר. הירש) אשר קיבל באופן חלקי את תביעת המבקש וחייב את המשיב לשלם למבקש 198 ₪ וכן פיצוי בסך 250 ₪.
2.המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבה ע"ס 2,247 ₪ בטענה כי רכש שירותי טלפון סלולארי מהמשיבה אך התברר לו כי חוייב בתשלום חודשי בסך 99 ₪ גם בתקופה בת חודשיים בה טרם הגיע לידיו כרטיס ה-sim והטלפון לא היה בשימוש. המבקש תבע החזר עלות המנוי למשך חודשיים (99 כפול 2 חודשים) + 49 ש"ח דמי טיפול ומשלוח +1000 ₪ החזר דמי יעוץ מקצועי, ובסה"כ 2,247 ₪.
3.הכרעת בית משפט קמא-
מההסכם שנחתם בין הצדדים היה על המבקש לדעת כי החיוב יחל לאחר 30 יום ולא היתה מניעה כי יבטל כל שירות בטרם תחלוף התקופה. מאידך אין לקבל מצב שבו לקוח יחוייב בשירות שלא יכול להינתן לו מאחר והכרטיס לא הגיע לידיו ולא הופעל. לכן יש להשיב את דמי המנוי למשך חודשיים בסך 198 ₪, אין לפסוק לו עבור ייעוץ מקצועי שלא הוכח, או עבור טרחה ועגמת נפש מאחר והמבקש אחרי לפחות חלקית לכך שלא ביטל את השירות בתוך 30 יום והיה מונע את החיוב באופן גורף.
נפסק פיצוי בסך 250 ₪ המכסה גם את האגרה ששילם. הנתבעת לא חוייבה בהוצאות.
4.לטענת המבקש פסק דינו של בימ"ש קמא שגוי על פניו, מאחר ומדובר בהסכם מקפח, שהרי ברור שלא ניתן לחייב את מי שלא קיבל את כרטיס ההפעלה של הטלפון ולא קיבל כל שירות. שגה בית משפט כאשר לא חייב את המשיבה בתשלום כל הוצאותיו של המבקש: הוצאות משפט, השחתת זמנו, הוצאות דלק, אבדן זמן ובסך הכל- 16,980 ₪ (!), ומבקש שיחילו עליו את פסק הדין שניתן בתובענה ייצוגית שהוגשה כנגד המשיבה.
המבקש מצרף לבקשתו קבלה המעידה על תשלום שכר טרחת עו"ד בסך 7,080 ₪ לעו"ד ביום 1.5.15 וטוען כי אף שהחשבונית מופנית לחברת מדיה בע"מ מדובר בשכר ששילם הוא עצמו עבור ייעוץ באמצעות חברה שבבעלותו.
5.דין הבקשה להידחות.
המבקש אינו רשאי לטעון בפני ערכאת הערעור טענות שלא נטענו בפני הערכאה הדיונית, ואין הוא יכול לתבוע בערכאת הערעור פיצוי בסך 16,950 ₪, שעה שתביעתו בפני בימ"ש קמא עמדה על סך 2,247 ₪ בלבד. כן אין הוא רשאי להגיש ראיה חדשה אשר כלל לא באה אל העולם בעת מתן פסק הדין, מה גם שראיה זו אינה נושאת את שמו של המבקש ואינה מצביעה על הרלוונטיות למשפט.
6.לאמור לעיל משיב המבקש כי יסתפק בפסיקת מלוא הסכום הנתבע בערכאה קמא.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|