רת"ק 8249-05-16 פידל נ' גאיה אינטראקטיב פרוג'קטס בע"מ

1.בפניי בקשת רשות ערעור, שהוגשה על ידי הגב' הלנה פידל (להלן: "המבקשת") על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בעכו, כב' השופט משה אלטר, בת"ק 35290-10-15, שניתן ביום 13/04/16.

2.במסגרת פסק הדין חייב בית משפט קמא את חברת גאיה אינטראקטיב פרוג'קטס בע"מ (להלן: "המשיבה") בתשלום סך של 2,600 ₪.

3.המבקשת טוענת, כי בפסק דינו של בית משפט קמא נפלה טעות בולטת, שמצדיקה את התערבות ערכאת הערעור. לטענתה, בית משפט קמא חייב את המשיבה במשלוח שני דברי פרסומת, כהגדרתם בסעיף 30א(א) לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התקשורת"), שעה שלעמדת המבקשת, שלחה המשיבה למבקשת עשרות מיילים בתקופה שבין 11/05/15 ועד 03/09/15.

המבקשת טוענת, כי הדגישה בסעיף 12 לכתב התביעה, כי תציג במועד הדיון לבית המשפט את כל הדואר האלקטרוני הרב שנשלח לה, וכן העבירה לב"כ המשיבה הודעות אלה עובר לדיון שהתקיים.

בנסיבות אלה, טענה המבקשת, כי היה על בית משפט קמא לקבל את טענתה, בדבר היקף הודעות הדואר האלקטרוני שנשלחו לה. המשיבה טוענת, כי לצורך תמיכה בטענתה זו, הינה מצרפת לבקשת רשות הערעור 34 הודעות אשר נשלחו מחשבונה של המשיבה לחשבונה של המבקשת.

4.לאחר ששבתי ועיינתי בתיק בית משפט קמא, בכתבי הטענות ובבקשת רשות הערעור, מצאתי, כי דין הבקשה להידחות, ומשכך לא ביקשתי את תגובת המשיבה.

5.עיון בפרוטוקול הדיון מעלה, כי המבקשת לא הציגה בפני בית משפט קמא את הודעות הדואר האלקטרוני הרבות, אשר נשלחו לה לטענתה, ומשנתבקשה התייחסותה על ידי בית משפט קמא לעובדה שצירפה רק 2 הודעות, בשעה שהיא תובעת פיצוי בגין עשרות דברי פרסומת, השיבה המבקשת, כי שלחה את כל ההודעות לעורך הדין של המשיבה.

6.המבקשת צירפה לכתב התביעה שהוגש על ידה 2 הודעות פרסומת בלבד, למרות שטענה, כי בתקופה שבין 11/05/15 ועד ליום 03/09/15 נשלחו לה על ידי המשיבה 203 הודעות דואר אלקטרוני שונות.

7.גם לאחר שבית משפט קמא הפנה את תשומת לבה לכך, שהמבקשת צירפה לכתב התביעה 2 הודעות דואר אלקטרוני בלבד, לא ביקשה המבקשת להציג בפני בית משפט קמא הודעות דואר אלקטרוני נוספות ובפועל הוצגו בפני בית משפט קמא שתי הודעות דואר אלקטרוני בלבד שנשלחו על ידי המשיבה.