רת"ק 7852-01-16 עובדיה נ' ניר

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כב' השופט טל חבקין) מיום 27.12.15 ולפיו התקבלה תביעת המשיבה כנגד המבקש וזה חויב לשלם לה סך של 20,400 ₪.

המשיבה רכשה רכב יד שניה כאשר המבקש תיווך בעסקה. לטענתה המבקש לא גילה לה בטרם הקניה כי בחלקו האחורי של הרכב פרצה בעבר שריפה. לטענתה, אם הייתה יודעת נתון זה לא הייתה רוכשת את הרכב או לחלופין לא הייתה משלמת עליו את המחיר ששילמה בפועל.

לטענת המבקש דבר השריפה היה ידוע למבקשת ואף גולה במסגרת זכרון הדברים שנחתם בין הצדדים קודם לביצוע העסקה.

בעת דיון שהתקיים בין הצדדים הציע בית משפט קמא כי שמאי שנוכח באולם ואינו מכיר את התיק ישמש כבורר בתיק והכרעתו תחייב את הצדדים. הצדדים הסכימו להצעה והכרעתו של השמאי קיבלה תוקף של פסק דין.

בבר"ע שבפני משיג המבקש על קביעות פסק הדין, לרבות אופן מינוי השמאי כבורר.

עיון בפרוטוקול הדיון מיום 27.12.15 מעלה כי הצעת בית המשפט לצדדים נוסחה כך:

"מר שמואל בר עוז, שמאי שנוכח באולם ואינו מכיר את התיק, יצא החוצה כעת עם הצדדים ויערוך איתם ישיבת בוררות קצרה. מר בר עוז יצא מנקודת הנחה שהתובעת לא ידעה את המידע בדבר השריפה שעבר חלקו האחורי של הרכב, בשעה שהיה עליה לדעת על כך. השאלה בתיק כעת היא מה הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מאי הגילוי. לשם כך, ישמע השמאי את הצדדים בחוץ, יקבל העתק מכתבי הטענות ומחוות הדעת השמאיות שהוגשו במסגרתן, לרבות חוות הדעת שהגיש הנתבע 2 היום. בסופו של דבר, יקבע השמאי את סכום הנזק, וקביעתו תהיה סופית ומכרעת. הקביעה תיעשה כעת. תמורת זאת, ישולם לשמאי סך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ. בית המשפט יקבע מי ישלם את הסכום בהתאם לתוצאות ולפי שיקול דעתו."

להצעה זו הסכימו הצדדים.

אף כי ניתן לתהות על הצעת בית משפט קמא באשר למינוי שמאי שבמקרה נכח באולם על מנת להכריע בתובענה שעמדה בפני מתן פסק דין, לאחר שנשמעו עדויות והתקיימו שני דיונים במעמד הצדדים, הרי שמשהסכימו הצדדים להצעה, לאחר שהובהרה להם משמעותה כאמור לעיל, אין להם על מי להלין.