- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יושר ואח' נ' זיידנורג
|
רת"ק בית המשפט המחוזי מרכז לוד |
7038-01-17
9.4.2017 |
|
בפני השופטת: ורדה פלאוט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. סמיון יושר 2. מגן סוכנות לביטוח מס' סימון 243334 |
משיב: יפים זיידנורג |
| החלטה | |
1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון מיום 25.11.16 (כב' הרשמת הבכירה ד. אסטרייכר).
2.רקע והחלטת בימ"ש קמא-
כאמור בפסק הדין, המבקש 1 (להלן "המבקש") הינו סוכן ביטוח והמבקשת 2 (להלן "המבקשת") הינה סוכנות ביטוח שבשליטת המבקש. המשיב (הוא התובע בבית משפט קמא) הזמין פוליסת ביטוח רפואית פרטית באמצעות המבקשים. בחלוף הימים, המשיב לקה בלבו והוא פנה למבקשים על מנת שהם יפנו למבטחת בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח בהתאם לפוליסה שרכש. המבקש דרש תשלום בסך 2,700 ₪ כתשלום מקדמי לעו"ד לצורך פתיחת תיק תביעה, וכן החתים את אשת המשיב על כתב התחייבות לשלם לו בנוסף, שכר טרחה בגובה 15% מסכום הפיצויים ככל שיתקבלו מחברת הביטוח וזאת בעבור השירותים מטעמו.
המשיב שילם למבקש 2,700 ₪ בהתאם לדרישתו. לימים, המשיב קיבל את המגיע לו בהתאם לפוליסת הביטוח.
בשלב מאוחר יותר, ולאחר שאשת המשיב חלתה והובהר לה כי טיפול בהסדרת הפיצויים במסגרת פוליסת הביטוח הוא בחינם, הבין המשיב כי לא היה מקום לחייבו בדמי טיפול בגין הטיפול בעניינו. לפיכך הגיש תביעה כספית ע"ס 4,264 ₪ להשבת כספים שנגבו, לטענתו, שלא כדין על ידי המבקשים.
התביעה התקבלה.
בית המשפט התרשם ממהימנות המשיב ואשתו והעדיף את גרסתם לפיה המבקש דרש כספים עבור פתיחת תיק ותשלום לעו"ד, ניצל את מצוקתם, הסתיר מהם עובדות מהותיות והחתימם על מסמך אשר בתמימותם האמינו שהם חייבים לחתום.
נקבע כי המבקש ניסה ליצור מצג לפיו הוא נציג המשיב ובשמו פנה אל חברת הביטוח לטפל בעניינם ולפיכך היה זכאי לשכר, אך לא כך הדבר. בית משפט הפנה לסעיפים 33-35 לחוק חוזה ביטוח תשמ"א-1981 וקבע כי אין המדובר במקרה בו פעל המבקש במסגרת שלוח של המשיב – הן המשיב והן אשתו לא הבינו דבר לעניין מינוי המבקש כשלוח מטעמם לעניין הטיפול בתגמולי הביטוח.
כן נקבע, כי ישנן פעולות שהמבקש היה צריך ויכול לעשות לטובת המשיב ללא עלות. המשיב הניח כי פנייתו למבקש הינה כפנייה לחברת הביטוח. חלה על המבקש חובת זהירות מוגברת – היה עליו להסביר באופן מלא וברור את מכלול האפשרויות ולהסביר אילו פעולות הוא יכול לעשות ללא עלות כספית, ואילו בגין אלו פעולות הוא זכאי לתשלום.
המבקש הודה כי מתפקידו של סוכן הביטוח לטפל חינם בהשגת הפיצויים המגיעים ללקוחותיו מחברת הביטוח.
המבקשים חוייבו לשלם למשיב 2,700 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
