רת"ק 64858-01-17 פרח נ' "סשה" תעשיות חימום חשמלי בע"מ

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני) מיום 19.1.17 בת"ק 39456-06-16, לפיו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיבה.

2.עסקינן בתביעה כספית על סך 7000 ₪ "+ החברת ציוד" . בכתב התביעה טען המבקש כי ביום 8.12.14 רכש מהמשיבה "צ'פסר חשמלי" ושילם תמורת 1,650 ₪ , אך הצ'פסר לא סופק לו עד היום. המבקש ביקש לחייב את המשיבה למסור לו את הצ'פסר שרכש וכן לשלם לו הפסדים שנגרמו לו עקב אי אספקת הצ'פסר. לחילופין ביקש במקום מסירת הצ'פסר את השבת הכסף ששילם , בצירוף נזקיו הנ"ל.

3.בכתב ההגנה טענה המשיבה כי המבקש רכש ממנה גוף חימום, בהתאם למידות מיוחדות שביקש, וכי לאחר שנמסר לו , הוא החזיר אותו בטענה כי אינו מתאים לצרכיו. המשיבה טענה כי גוף החימום נמצא עד היום בעסקה והמבקש יכול לקבלו. המשיבה טענה גם כי המבקש מנסה לסחוט ממנה כסף וכי אין בסיס לטענתו בדבר נזק שנגרם לו.

4.לאחר שמיעת הצדדים דחה בימ"ש קמא את התביעה בקובעו כי הוא מעדיף את גרסת המשיבה. כמו כן הבהיר כי המבקש יוכל לקחת את גוף החימום שרכש עד 1.5.17, כאשר לאחר מועד זה תוכל המשיבה לעשות בו מה שנמצא לנכון. בימ"ש קמא גם חייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט בסכום של 500 ₪.

5.המבקש הגיש בקשת רשות ערעור ובבקשתו הוא משיג על כל הקביעות העובדתיות של בימ"ש קמא. המבקש טען כי המשיבה שיקרה בטענותיה וכי בימ"ש קמא שגה בהאמינו לגרסתה, שלטענתו היא מלאת סתירות ולא הגיונית. המבקש טען כי בימ"ש קמא טעה גם בקובעו כי רכש גוף חימום ולא מערכת כוללת.

6.דין הבקשה להידחות ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה. כל טענות המבקש הן כנגד קביעות עובדתיות או מהימנות ובכגון דא – אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב. דברים אלה מקבלים משנה תוקף כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור על פסק דין של בימ"ש לתביעות קטנות , שההתערבות בו היא במשורה, במקרים חריגים, שאינם מתקיימים בענייננו.

7.לפיכך – אני דוחה את הבקשה.

8.מאחר ולא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ז, 31 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.